Дело №2-5429/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Канон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Канон» о взыскании денежных средств, уплаченных за навязанную услугу в размере 200.000 руб., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 55.000 руб. Свои требования обосновал тем, что 11.08.2021 между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец взял потребительский кредит 1.855.532 руб. При заключении договора сотрудник Банка навязал дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Канон», а именно «Страхование жизни», за которые истец заплатил 200.000 руб. Однако ФИО1 в указанных услугах не нуждается, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на которую истец не получил ответа. Бездействием ответчика ФИО1 причинен моральный вред, а также истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении, указав, что услуга не только была навязана, но и платеж направлен на другие цели, поскольку ООО «Канон» не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлены документы о направлении ФИО1 ответа на претензию (л.д. 30-38).

Представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2021 на основании заявления ФИО1, между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1.855.532 руб. 79 коп. для приобретения автомобиля, а ФИО1 обязан возвратить указанную сумму с процентами аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-15).

Согласно п. 11 договора целями использования потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля «Шкода RAPID», № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1.611.000 руб. в ООО «Канон» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги «Страхование жизни» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 200.000 руб. в ООО «Канон» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуги «Страхование на случай потери работы» МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 44.532 руб. 79 коп. в АО «МАКС» по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита.

Также, из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ФИО1 просит предоставить ему кредит на приобретение автомобиля марки «Шкода», стоимостью 1.790.000 руб., а также истец просит предоставить дополнительные услуги в виде страхования жизни в ООО «Канон», стоимостью 200.000 руб., страхования на случай потери работы в АО «МАКС» стоимостью 44.532 руб. 79 коп. (л.д. 7-8).

Истцу выдан полис страхования АО «МАКС», из которого следует, что истец оплатил страхование финансовых рисков от потери работы, страховая премия составила 44.532 руб. 79 коп. (л.д. 9).

Договор страхования жизни не был заключен. Вместо договора страхования жизни оплачен сервисный пакет на сумму 200.000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-29).

Согласно п. 9 договора потребительского кредита истец обязан заключить договор банковского счета с АО «Кредит Европа Банк» и договора залога транспортного средства с АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 15).

Обязанность заключения каких-либо иных договоров, в том числе договора страхования жизни, страхования на случай потери работы условиями договора потребительского кредита не предусмотрена, а потому суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не было навязано заключение каких-либо иных договоров.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что несмотря на условия договора потребительского кредита, сумма 200.000 руб. переведена ООО «Канон» не за страхование жизни ФИО1, а за сервисный пакет В33345 (л.д. 29).

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд признает данный факт установленным.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на перечисление спорных сумм в соответствии с условиями договора потребительского кредита на страхование жизни. Вместе с тем, какой-либо договор страхования между ФИО1 и ООО «Канон» не заключался, ответчиком также оспаривается факт заключения данного договора, поскольку ООО «Канон» указывает на оплату сервисного пакета, однако сведения о том, что за сервисный пакет приобретает истец, какие услуги предоставляются ФИО1, также не указано. Ответчиком не представлены какие-либо договоры, заключенные с ФИО1, кроме договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 были перечислены денежные средства ООО «Канон» в размере 200.000 руб. в счет несуществующего обязательства, а со стороны ООО «Канон возникло неосновательное обогащение на данную сумму.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в размере 200.000 руб. уплачены в счет несуществующего обязательства, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150.000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В данном случае, суд считает, что отношения между ФИО1 и ООО «Канон» относительно перечисления 200.000 руб. не регулируются Законом «О защите прав потребителей», а нормами Гражданского кодекса РФ взыскание компенсации морального вреда разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрены.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснование частичного удовлетворения

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил договор с ООО «Флагман» об оказании ему юридических услуг, за что уплатил 30.000 руб. (л.д. 18, 19).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований (частично удовлетворено), объем выполненной работы представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности заявленных требований, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна быть определена в размере 15.000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Канон» в пользу ФИО1 200.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Канон» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5.200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 25.10.2022

УИД 78RS0005-01-2022-004050-89