Дело № 2а-6212/2022 08 декабря 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-006512-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты>, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства,
установил:
ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства (л.д. 3).
В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по городу Северодвинску находится исполнительное производство № 92320/22/29026-ИП от 22 апреля 2022 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.
29 мая 2022 года административным истцом в ОСП по городу Северодвинску подано заявление о приостановлении всех возбужденных в отношении него исполнительных производств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дл о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении административного истца, исполнительное производство № 92320/22/29026-ИП от 22 апреля 2022 года приостановлено.
Между тем, 11 июля 2022 года из заработной платы административного истца по исполнительному производству произведено удержание в сумме 32190 рублей.
12 июля 2022 года ФИО1 <данные изъяты>. обратился в ОСП по городу Северодвинску с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств, которое было удовлетворено судебным приставом исполнителем 14 июля 2022 года.
Однако до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства на счет административного истца не возвращены.
На основании изложенного ФИО1 <данные изъяты>. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в затягивании возврата незаконно удержанных денежных средств, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства.
Административный истец ФИО1 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи и истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 56).
Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что денежные средства в сумме 32190 рублей, необоснованно удержанные со счета должника, возвращены административному истцу в полном объеме 07 декабря 2022 года.
Административные ответчики ОСП по городу Северодвинску, УФССП по АО и НАО, извещенные надлежащим образом (л.д. 54-55), в судебное заседание своих представителей не направили.
Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом (л.д. 51), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 92320/22/29026-ИП, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по городу Северодвинску находится исполнительное производство № 92320/22/29026-ИП, возбужденное 22 апреля 2022 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору (л.д. 31).
29 мая 2022 года ФИО1 <данные изъяты>. обратился в ОСП по городу Северодвинску с заявлением о приостановлении возбужденных в отношении него исполнительных производств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дл о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д. 34-35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 31 мая 2022 года заявление ФИО1 <данные изъяты> удовлетворено, исполнительное производство № 92320/22/29026-ИП от 22 апреля 2022 года приостановлено (л.д. 36).
11 июля 2022 года из заработной платы ФИО1 <данные изъяты>. по приостановленному исполнительному производству произведено удержание в сумме 32190 рублей 73 копейки. Удержанные денежные средства 18 июля 2022 года были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю (л.д. 45).
12 июля 2022 года ФИО1 <данные изъяты>. обратился в ОСП по городу Северодвинску с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем постановлением от 14 июля 2022 года (л.д. 37-39).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Частью 6 статьи 45 Закон об исполнительном производстве установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Принимая во внимание, что удержание денежных средств из заработной платы ФИО1 <данные изъяты> в размере 32190 рублей 73 копейки произведено уже после приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства, а на момент обращения ФИО1 <данные изъяты> в суд с настоящим административным иском денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве.
Между тем, по смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судом установлено, что 23 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств (л.д. 43).
Платежным поручением от 02 декабря 2022 года № 920827 Банк ВТБ (ПАО) возвратил денежные средства в сумме 32190 рублей 73 копейки на депозит ОСП по городу Северодвинску. 07 декабря 2022 года денежные средства перечислены на счет должника.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 и 298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <данные изъяты>, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 92320/22/29026-ИП от 22 апреля 2022 года, выразившегося в непринятии мер по возврату незаконно удержанных денежных средств в сумме 32190 рублей, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 22 декабря 2022 года.