УИД 38RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Континент» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору № от **/**/**** в размере 92275,13 руб., из которых 32622 руб. – сумма основного долга, 40576,55 руб. – процент за пользование кредитом за период с **/**/**** по **/**/****, 11704,77 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит за период с **/**/**** по **/**/****, 7371,81 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты за период с **/**/**** по **/**/****; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ФИО1 и ОАО Банк «Верхнеленский» был заключен кредитный договор № №, на следующих условиях: сумма кредита 125000 руб. под 19% годовых, срок до **/**/****.

Согласно договору ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользования денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки.

**/**/**** Арбитражным судом .... АО «Ваш личный банк» признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

**/**/**** между АО «ВЛБАНК» и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования) к должнику по кредитному договору № № от **/**/****.

О состоявшейся уступке права требования ответчик была надлежаще уведомлена.

Истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако, ответчиком требования не были выполнены.

По состоянию на **/**/**** суммы долга составил 92275,13 руб., из которых 32622 руб. – сумма основного долга, 40576,55 руб. – процент за пользование кредитом за период с **/**/**** по **/**/****, 11704,77 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит за период с **/**/**** по **/**/****, 7371,81 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты за период с **/**/**** по **/**/****; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 руб.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что банк не вправе был переуступать права требования по кредитному договору ООО «Континент», такого согласия ответчик не давал, истцом пропущен срок исковой давности, заявленный ко взысканию размер процентов, неустойки значительно выше суммы основного долга, неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, **/**/**** между ФИО1 и ОАО Банк «Верхнеленский», в лице филиала «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО), был заключен кредитный договор № №.

Согласно выписке по счету ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно заключительному счету по состоянию на **/**/**** задолженность по кредитному договору № № от **/**/**** составила 92275,13 руб.

**/**/**** между АО «ВЛБАНК» и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ОАО Банк «Верхнеленский» уступил ООО «Континент» задолженность ответчика по договору от **/**/****.

ООО «Континент» в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Кредитный договор № № от **/**/****, заключенный между ФИО1 и ОАО Банк «Верхнеленский», не содержит условия об уступке права (требования) по договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Положениями кредитного договора не закреплено согласие ФИО1 на передачу права требования по нему лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Доказательств того, что ООО «Континент» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности суду не представлено и своего согласия на уступку банком прав требования организации, в том числе, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ФИО1 не давал.

Таким образом, при отсутствии у ООО «Континент» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, оснований для удовлетворения требований ООО «Континент», предъявленных к ФИО1 не имеется.

Следует отметить, что договорные отношения между ООО «Континент» и ФИО1 возникли не на стадии исполнения судебного акта, не связанной с оказанием банковских услуг, поэтому влияют на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Однако ФИО1 своего согласия на совершение указанных действий при заключении кредитного договора не выражал.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Континент» к ФИО1 суд также не усматривает и по следующим основаниям.

Условиями заключенного с ФИО1 Кредитного договора, а именно п. 2.14. Кредитного договора предусмотрено, что при неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В данном случае, исходя из представленного в материалы дела расчета, следует, что истцом произведено начисление сложных процентов, а именно процентов на проценты, что не допустимо и прямо предусмотрено законом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов на просроченные проценты по кредитному договору за период удовлетворению не подлежат.

В то же время в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от **/**/**** размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой закона установлено, что неустойка за просрочку уплаты очередной части кредитного обязательства по возврату потребительского кредита начисляется на сумму просроченной задолженности, а не на всю сумму основного долга. Это также следует из самого понятия неустойки, содержащегося в общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 330, согласно которым неустойка является мерой ответственности за нарушенное обязательство.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Банка России в письме от **/**/**** N ИН-06-59/481, где указано, что общий размер штрафных санкций по потребительскому кредиту не может превышать: 20% годовых, если в период просрочки на сумму займа начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченной задолженности, если такие проценты не начисляются (ч. 21 ст. 5 Федерального закона от **/**/**** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). И в том, и в другом случае такой платеж рассчитывается только от суммы просроченного долга и процентов, а не от всей оставшейся суммы кредита или займа.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из условий кредитного договора следует, что сторонами при заключении кредитного договора был определен график погашения полученного кредита с **/**/**** по **/**/**** ежемесячными платежами.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «ВЛ ОВС» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями со стороны ответчика ФИО1, определением от **/**/**** мировым судьей отменен судебный приказ от **/**/****. С исковым заявлением в суд истец обратился **/**/****, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, за период, предшествующий трем годам с даты вынесения судебного приказа, срок истцом не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Не смотря на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для удовлетворения требования истца суд не усматривает, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «Континент» удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности в размере 92275,13 руб., из которых 32622 руб. – сумма основного долга, 40576,55 руб. – процент за пользование кредитом за период с **/**/**** по **/**/****, 11704,77 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит за период с **/**/**** по **/**/****, 7371,81 руб. – повышенные проценты на просроченные проценты за период с **/**/**** по **/**/****; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2968 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина