Решение по делу № 2-2594/2023 от 20.03.2025

Дело № 2-67/2025

УИД 18RS0023-01-2023-003149-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.

при секретаре Безносовой М.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 09.08.2023 сроком два года,

представителя ответчика ООО «Стройком Плюс» ФИО6, действующей по доверенности от 20.11.2024 сроком три года, ордера № 046717 от 02.04.2024,

прокурора Кононовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Стройком ФИО4» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Стройком ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 час., когда она двигалась на а/м Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г/н Н7390Т18 в автосалон на гарантийное техобслуживание, на <адрес>, произошло ДТП по вине водителя автомобиля МАЗ 651609 г/н № ФИО3, который при перестроении не уступил ей дорогу. В результате ДТП а/м Фольксваген Поло был прижат к железобетонному бордюру, затем его развернуло, во время продолжавшегося движения грузовика, на 360 градусов. Автомобиль получил механические повреждения по всей окружности кузова, а она, ударившись головой об левую стойку кузова в салоне автомобиля, получила шишку на голове и небольшое сотрясение головного мозга, отчего болела голова, шея, была рвота, нарушился сон, она испытала сильный испуг, т.к. в салоне автомобиля находились малолетняя дочь и мать. Из-за полученных телесных повреждений она долгое время не могла продолжать рабочий жизненный ритм как было до ДТП. На работе начала совершать ошибки, которые пришлось устранять в личное нерабочее время. Тем самым, она перенесла физические страдания, ей был причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. 00 коп.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 162 100 рублей, отказав в выплате денежных средств по восстановительному ремонту 302920,54 руб., за составление оценки 6000 руб., УТС в размере 57 393 руб., за составление отчета У№ руб., неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворила частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22 500 рублей, с чем она не согласна.

Просит взыскать: 1). с ООО «Стройком ФИО4» в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 280 420,54 руб. и 6000 руб. за составление отчета восстановительного ремонта, госпошлину в размере 6005 руб., 2). с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 57393,00руб. и 2000 руб. за составление отчета за УТС, неустойку в размере 57393 руб., расходы в размере 8000 рублей за ведение претензионного порядка, составление претензий, обращений к Финансовому уполномоченному, отправку корреспонденции; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Стройком ФИО4» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 30000 рублей за юридические услуги, 397 руб. за отправку претензии и обращения в <адрес> по почте, 495 руб. почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением всем участникам судебного разбирательства.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме, уменьшив размер ущерба с 280420,54 руб. до 277420,54 руб., объяснив тем, что автомобиль находится в ремонте, предварительный заказ-наряд выставлен на сумму 462818,99 руб., оплачено 328170,90 руб.

Представитель ответчика ООО «Стройком ФИО4» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что требование о компенсации морального вреда заявлено с целью злоупотребления правом, доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. Заказ-наряд предварительный не подтверждает понесенные расходы на восстановительный ремонт, следует руководствоваться заключением экспертизы, расходы представителя завышены. На момент ДТП водитель МАЗ 6516С9 ФИО3 исполнял трудовые функции, работал водителем в ООО «Стройком ФИО4», перевозил груз.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефектов, не относящихся к данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в размере 143100 руб. 00 коп. После дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в размере 19 000,00 руб. Считает, что свои обязательства перед истцом выплачены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд согласно ст. ст. 117, 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, т.1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут на <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МАЗ 6516С9-521-005, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройком ФИО4», и автомобиля Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г/н Н7390Т18, под управлением собственника ФИО2 (полис ОСАГО ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д.21,т.2).

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.58, том 1).

Как установлено должностным лицом, 24.06.2023г. в 14 часов 07 минут, ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ, г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству Фольксваген Поло, г/н №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО3 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из содержания п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушений, что водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 6516С9-521-005, г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г/н №, в результате чего совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО2 Следование ФИО3 требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства при столкновении с МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный знак <***>, управляемым ФИО3, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г/н Н7390Т18, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису по полису ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 6516С9-521-005, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису №ТТТ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений статьи 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (ДТП произошло при участии двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, ответственность обоих водителей была застрахована по правилам ОСАГО), то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, возлагается на САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия»» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «Ресо-Гарантия» получила от ФИО2 заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

26.06.2023 между Финансовой организацией САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

27.06.2023 Финансовой организацией САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «Ресо-Гарантия» получила от ФИО2 заявление о выплате величины УТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате величины УТС, поскольку Транспортное средство Volkswagen Polo (Фольксваген Поло) имеет дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией САО «Ресо-Гарантия» проведены дополнительные осмотры Транспортного средств Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), по результатам которых составлен акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № АТ13347187, согласно которому величина УТС Транспортного средства Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), не рассчитывается.

12.07.2023 Финансовая организация САО «Ресо-Гарантия» выплатила Заявителю ФИО2 страховое возмещение в размере 143 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «Ресо-Гарантия» выплатила Заявителю ФИО2 страховое возмещение в размере 19 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «Ресо-Гарантия» получила претензию Заявителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 302 920 рублей 54 копейки, выплате величины УТС в размере 57 393 руб. 00 коп., неустойки. К претензии были приложены отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №А, №А. подготовленные по инициативе Заявителя ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «Ресо-Гарантия» уведомила Заявителя ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

08.10.2023 Финансовая организация САО «Ресо-Гарантия» получила претензию Заявителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 302 920 рублей 54 копейки, выплате величины УТС в размере 57 393 руб. 00 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов.

Исходя из положений статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением № У-22-108924/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 22 500 рублей с САО «Ресо-Гарантия». Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части решения отказано (л.д.269-277 том 1).

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно отчету об оценке стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства №А от 07.07.2023г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» следует, что итоговая рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № на дату оценки в Удмуртской Республике составляет: 1 822 000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки в УР составляет 57 393,00 руб. (л.д. 25-31).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству №А от 07.07.2023г. ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 465 020, 54 руб. (л.д.41-44, т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.301-303, т.1).

Данным определением на разрешение эксперта поставлены вопросы о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, относящийся к спорному ДТП, определенный в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Банка РФ, объеме полученных повреждений.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 29.11.2024г. №,1089/4-2, ему для проведения экспертизы были предоставлены: материалы гражданского дела № в 1-м томе на 306 листах; административный материал на 6 листах.

По результатам проведенных исследований эксперт (л.д.7-43,т.2) пришел к выводу о том, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г/н Н7390Т/18, а именно: повреждения переднего левого крыла, левых передней и задней дверей, левого наружного зеркала заднего вида, уплотнителя и ЛКП наружной ручки передней левой двери, накладки шахты опускного стекла, наружной ручки и её внутреннего кронштейна у левой задней двери, левого порога, левого заднего крыла и его подкрылка, наружной арки заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, заднего левого грязезащитного щитка, ЛКП диска заднего левого колеса - в процессе встречного скользящего столкновения с автомобилем МАЗ 6516С9; а также повреждения диска заднего правого колеса, задней балки и заднего правого грязезащитного щитка - в процессе перемещения автомобиля Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), до места остановки при контакте с не установленным участком бордюрного камня. Каких-либо видимых сквозных повреждений шины заднего правого колеса, как и признаков его разгерметизации, тем более требующих для устранения замены данной шины представленными фотоснимками не зафиксировано.

Для устранения повреждений автомобилей автомобиля Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г/н №, установленных при исследовании по вопросу 1, полученных в результате рассматриваемого ДТП, требуются следующие ремонтные действия:

Крыло переднее левое - ремонт 1,1 н/ч и окраска

Корпус зеркала наружного левого - замена

Крышка зеркала наружного левого - окраска

Дверь передняя левая - замена и окраска

Уплотнитель двери передней левой нижний - замена

Ручка наружная двери передней левой - окраска

Шумоизоляция двери передней левой - замена

Порог левый - замена и окраска

Дверь задняя левая - замена и окраска

Уплотнитель стекла двери задней левой наружный - замена

Ручка двери задней левой наружная - замена и окраска

Заглушка ручки двери задней левой - замена и окраска

Уплотнитель ручки двери задней левой - замена

Кронштейн ручки двери задней левой – замена

Шумоизоляция двери задней левой- замена

Крыло заднее левое –замена и окраска

Пленка антигравийная крыла заднего левого - замена

Подкрылок задний левый - замена

Арка наружная колеса заднего левого - ремонт 3,1 н/ч и окраска

20.Облицовка заднего бампера - ремонт 0,6 н/ч и окраска

Грязезащитный щиток задний левый (брызговик) - замена

Грязезащитный щиток задний правый (брызговик) - замена

Диск колеса заднего левого литой R16 - окраска

Диск колеса заднего правого литой R16 - замена

Балка подвески задней - замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г/н Н7390Т18, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России №-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 177 300,00 (сто семьдесят семь тысяч триста) рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 161 700,00 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В соответствии с требованиями экспертной методики, а так же технологии ремонта завода изготовителя, учитывая что срок эксплуатации автомобиля не превышает граничный (составляет менее 7 лет) иные, более экономичные способы восстановления составных частей автомобиля Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г/н Н7390Т18, которые обеспечат безопасную эксплуатацию автомобиля в пределах его оставшегося ресурса экспертом не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), г/н Н7390Т18, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ценам Удмуртской Республики (с округлением до 100 рублей) составляет 350 700,00 рублей.

Согласно Акту о страховом случае от 14.07.2023г. следует, что ДТП произошло 24.06.2023г. в 14 часов 07 минут, потерпевшая- ФИО2, ТС- Фольксваген Поло 2021 г.в. Н739ОТ18, страхователь ООО «Стройком ФИО4», наименование страховщика причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО причинителя вреда ТТТ № с 00час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16.07.2023г. Транспортное средство причинителя вреда МАЗ 6516С9, г/н № (убыток №АТ12247187) размер страхового возмещения 19000 руб. (л.д.23,23 т. 1).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения 143 100 руб. (л.д. 23,235, т. 1).

Страховое возмещение, с учетом решения финансового уполномоченного составило 184600 руб. 000 коп.

Определяя сумму денежных средств подлежащих взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа -161700 руб., без учета износа – 177300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам Удмуртской Республики 350700,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается, оно является полным и научно обоснованным.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с общими правилами возмещения ущерба в соответствии с Единой методикой с учетом износа, в размере 184600 рублей, что превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения на 12%, больше стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенной по судебной экспертизы (161700 рублей), оснований для взыскания ущерба с САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца о доплате страхового возмещения не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, страховое возмещение истец получил в полном объеме, поэтому не подлежат удовлетворению как основное требование, так и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и штрафа, а также нет предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебных расходов. Принимая во внимание также положения п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, согласно которым УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, согласно актов осмотра а/м Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), заключения ООО «Калужское экспертное бюро» о наличии аварийных повреждений (царапины лакокрасочного покрытия в нижней правой части облицовки бампера переднего), суд соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания УТС, доказательств того, что у автомобиля истца не было повреждений ЛКП истец не представил. Локация повреждений в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, то есть в полном размере, чтобы потерпевший был поставлен в положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройком Плюс» и в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный ущерб, с учетом степени его вины 100%, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО "Стройком Плюс» в сумме 166100 руб. 00коп. (350700-184600). Требования удовлетворены частично на 42,35%.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем каких-либо доказательств о физических и нравственных страданиях, переживаемых в связи с произошедшим обстоятельством, истцом не представлено. В обоснование морального вреда истец указывает, что её здоровью был причинен вред, вместе с тем, никаких доказательств, в подтверждение своих доводов, в материалы дела не представлено. Заявленное требование о компенсации морального вреда, истцом в поданном исковом заявлении, не обосновано, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 10, 11, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 5 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела, как лично, так и через представителей. Исходя из принципа свободы договора, стороны сами устанавливают суммы оплаты оговоренных услуг, которые могут быть любыми, какими-либо положениями, предусмотренными в законе, не ограничены. Вместе с тем это не означает, что с проигравшей стороны подлежит взысканию вся уплаченная представителю выигравшей стороной сумма.

Вопросы компенсации судебных расходов разрешаются судом с учетом принципов разумности и справедливости, при этом принимаются во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Кроме того, должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлены: претензия (л.д.17 том 1), обращение к финансовому уполномоченному (л.д.65 том 1), исковое заявление, представитель истца участвовал в семи судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО7 (поверенным) и ФИО2 (поручитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которого поверенный принял на себя обязательства по обеспечению действий по защите прав и законных интересов поручителя по взысканию компенсации морального вреда, материального ущерба, страхового возмещения за причинение вреда здоровью по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО «Стройком ФИО4», оплатив вознаграждение в размере 30 000,00 руб. (л.д.59 том 1).

Истец ФИО2 просит взыскать в возмещение расходов по составлению претензии и обращения (л.д.17, 65, т.1) в размере 8000 руб. 00 коп. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, т.1), за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб. (л.д.59 т.1).

Согласно рекомендаций, установленных решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

П. 5.11, 5.12 решения предусмотрена оплата за составление ходатайств, заявлений в размере 6 000 руб. (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 6 000 руб. (за каждый том).

П. 5.7, 5.8, 5.9, 5.11 решения предусмотрена оплата за составление искового заявления в размере от 10000 руб. до 15000 руб., подача искового заявления в размере 5000 руб., составление ходатайств и заявления в размере от 6000 руб. до 8000руб., сбор доказательств в размере 5000 руб.

Сопоставимая стоимость услуг в открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 - 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 - 4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 - 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 - 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 - 23 000

18 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 - 37 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 - 18%

12%

14%

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанных представителем услуг, достигнутый правовой результат, объема и продолжительности рассмотрения дела, признает сумму в 30000 руб. (30 000 рублей – участие в судебных заседаниях и составление искового заявления) разумной и обоснованной, без учета суммы в размере 8000 рублей – составление претензии, обращения, т.к. связаны с расходами по требованиям ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Вместе с тем, поскольку требования имущественного характера удовлетворены на 42,35% (цена иска – 277420,54 руб. + 114786 руб., взыскано су<адрес>,00 руб.), то в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12705 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Однако суду не представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Почтовые расходы на заявленную сумму 495,00 руб. о направлении иска подтверждены кассовыми чеками: от 05.12.2023г. (л.д.6-10 том 1); 116,00 руб. о направлении претензии в САО «Ресо-Гарантия» от 05.09.2023г. (л.д.13-16 том 1); 172,00 руб. о направлении обращения финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64 том 1) на сумму 146,60 руб. о направлении обращения № финансовому уполномоченному от 02.10.2023г., чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70 том 1), итого заявлены истцом на сумму 892 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы истца по уплате 6 005 руб. государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 06.12.2023г. (л.д.3 том 1).

Следовательно, с ООО «Стройком ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате госпошлины в размере 4522,00 руб., почтовые расходы в размере 209 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Стройком ФИО4» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком ФИО4», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 166100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12705 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4522 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 209 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Стройком ФИО4» о компенсации морального вреда, расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57393 руб. 00 коп., неустойки в размере 57393 руб. 00 коп., судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Кузнецова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-633/2024; 2-2594/2023;)~ М- 1957/2023

Сарапульского городского суда

УИД 18RS0№-56