Дело (УИД) № ***RS0№ ***-25

Производство № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земский банк» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 73 777,02 руб., расходы по оплате госпошлины, расторжении договора. В обосновании своих требований указал, что <дата> между ООО «Земским банком» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., под 16 % годовых, на срок до <дата>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на <дата> включительно задолженность по кредиту составляет 73 777,02 руб., из которых: 66 950,85 руб. - задолженность по возврату кредита; 4 826,17 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту; 2 000 руб. - задолженность по уплате штрафа за неисполнение заемщиком обязанности по предоставлению кредитору объяснений. В целях досудебного урегулирования спора банком заемщику ФИО1 в предусмотренном договором потребительского кредита порядке было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита исх.1240-6/3 от <дата>, которое оставлено без ответа (возвращено в связи с истечением срока хранения). Сумма задолженности до настоящего времени погашена.

Представитель ООО «Земский банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между ООО «Земский банк» и ФИО1 <дата> заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб., под 16 % годовых, на срок до <дата>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В целях досудебного урегулирования спора банком заемщику ФИО1 в предусмотренном договором потребительского кредита порядке направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита исх.1240-6/3 от <дата>, которое оставлено без ответа (возвращено в связи с истечением срока хранения).

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <дата> включительно составляет 73 777,02 руб., из которых: 66 950,85 руб. - задолженность по возврату кредита; 4 826,17 руб. - задолженность по уплате процентов по кредиту; 2 000 руб. - задолженность по уплате штрафа за неисполнение заемщиком обязанности по предоставлению кредитору объяснений.

Суд принимает за основу расчет истца по образовавшейся задолженности; расчет судом проверен, возражений по нему ответчик не представил. Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимом взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № *** от 25.02.2022г. в размере 73 777,02 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора суд считает обоснованным. Просрочку платежей по кредитному договору суд признает существенным нарушением кредитного договора заемщиком, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № *** от <дата>, с <дата>.

Взыскать с ФИО1, * * * по уплате процентов на кредит, 2000 рублей - задолженность по уплате штрафа за неисполнение заемщиком обязанности по предоставлению кредитору объяснений, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 413 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.