Дело № 2-1467/2025
УИД: 34RS0004-01-2025-001271-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г.Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Савокиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Воткинский межрайонный прокурора обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указало на то, что 18 января 2023 года следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было возбуждено уголовное дело № 12201940003005613 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 16 января 2023 года по 17 января 2023 года неустановленное лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом предотвращения хищения денежных средств похитило у ФИО2 денежные средства в размере 832000 рубля. Из материалов уголовного дела следует, что 16 января 2023 года в результате совершения мошеннических действий неизвестных лиц путем обмана ФИО2 через банкомат № 373229 Банк ВТБ (ПАО) внес наличные денежные средства в размере 300000 рублей на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя СО ММО МВД России «Воткинский» от 18 января 2023 года ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевший после разговора с мошенниками по инструкции звонивших 16 января 2023 года через банкомат № 373229 Банк ВТБ (ПАО), расположенный в ТЦ «Айсберг» по адресу: <...>. Внес наличные денежные средства в размере 300000рублей на банковский счет ФИО1 №, банковская карта № в 16 часов 57 минут. 24 июля 2023 года производство по уголовному делу приостановлено.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
Прокурор Красноармейского района г.Волгограда Русяев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. Заявлений, возражений, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки не сообщила. Заявлений, возражений, ходатайств не представила.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 16 января 2023 года по 17 января 2023 года неустановленное лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом предотвращения хищения денежных средств похитило у ФИО2 денежные средства в размере 300000 рубля. Из материалов уголовного дела следует, что 16 января 2023 года в результате совершения мошеннических действий неизвестных лиц путем обмана ФИО2 через банкомат № 373229 Банк ВТБ (ПАО) внес наличные денежные средства в размере 300000 рублей на банковский счет № 40817810213086010796, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением следователя СО ММО МВД России «Воткинский»от 18 января 2023 года ФИО2 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Данное преступление совершено неустановленным лицом с использованием абонентских номеров, потерпевший после разговора с мошенниками по инструкции звонивших 16 января 2023 года через банкомат № 373229 Банк ВТБ (ПАО), расположенный в ТЦ «Айсберг» по адресу: <...>. Внес наличные денежные средства в размере 300000рублей на банковский счет ФИО1 №, банковская карта № в 16 часов 57 минут. 24 июля 2023 года производство по уголовному делу приостановлено.
Факт зачисления на банковский счет ответчика 300000 рублей именно истцом в ходе разбирательства по делу никем не оспаривался и не опровергался.
Истцом представлена выписка по счету о переводе денежных средств 17 января 2023 года через ДБО размере 300000 рублей.
В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.
Из материалов дело установлено, что спорные денежные средства в сумме 330 000 рублей зачислены на принадлежащий ФИО1 банковский счет. При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответной стороной в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ФИО2 доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 300 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- О.С. Савокина