Апелляционное определение по делу № 2-552/2023 от 22.08.2023

УИД 58RS0028-01-2023-000613-94 1 инстанция №2-552/2023 Судья Иванова Е.Ю. №33-2803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб. и почтовые расходы в размере 77,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Термодом» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 11 марта 2020 г. между ней и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор №НЕЖ купли-продажи нежилого помещения №674, общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Во время передачи помещения был обнаружен ряд недостатков, на что ответчик сообщил, что дом только сдан, и некоторые отделочные работы еще не доделаны, а в договор их вносить отказался, так как договор шаблонный. Переговоры по приобретению указанного выше нежилого помещения у них велись несколько месяцев, но ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и закрытия по всему миру организаций (для изоляции граждан) истец была вынуждена приобрести недоделанное нежилое помещение, так как иначе потом было уже неизвестно, когда это будет возможно сделать. Когда летом начали снимать ограничения и организации начали свою работу в обычном режиме, то 30 октября 2020 г. истец направила в ООО ПКФ «Термодом» претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а именно: первая входная пластиковая дверь плохо закрывается, так как ее перекосило; штапики (черная окантовка) на второй пластиковой двери местами не заправлены и сильно торчат; до настоящего момента не установлены декоративные уголки на крыше входной группы, хотя на аналогичных входных группах с другой стороны дома декоративные уголки сделаны; внутренняя дверь поцарапана (при приемке нежилого помещения истцу сказали, что это просто грязь и все можно оттереть, но царапина оказалась неустранимой); не доделана отделка входной группы декоративными панелями; не отделана бетонная часть входной группы на потолке перед входом. 23 ноября 2020 г. межу истцом и сотрудником ответчика - юрисконсультом ФИО5, начальником ООО СТЗ «Агрос» ФИО6, был составлен акт осмотра нежилого помещения, по результатам которого были подтверждены следующие недостатки: требуется регулировка двухстворчатой входной двери наружной; требуется герметизация монтажного шва между покрытием входной группы из бетонной плитки и порогом дверного блока; требуется завершение отделки элементами облицовки цоколя входной группы; необходимо завершение облицовки низа плиты козырька входной группы; требуется замена сэндвич-панели внутренней входной группы. Срок устранения недостатков был согласован до 14 ноября 2020 г., однако недостатки были устранены лишь 7 июля 2021 г. Недостаток в виде протекания воды (дождя, снега) между покрытием входной группы из бетонной плитки и порогом дверного блока проявился вновь, то есть устранен был некачественно, в связи с чем 15 декабря 2021 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленный повторно недостаток. Однако в соответствии с актом выполненных работ устранение щели под входной группой было осуществлено лишь 11 мая 2022 г. 7 ноября 2022 г. ею в адрес ответчика была направлена новая претензия с требованием выплатить начисленную неустойку за нарушение срока устранения недостатка в пределах гарантийного срока. Однако, до настоящего момента законное требование не исполнено. При этом 5-тилетний гарантийный срок еще не истек. ФИО1 приобрела нежилое помещение для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (передала сыну в безвозмездное пользование), никакой прибыли она не получает, никакую выгоду не извлекает. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчику подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1 544 000 руб.х1%х1 дн.=14 440 руб./дн.; 15 440 руб.х82 дн.=1 266 080 руб. (за период с 18 февраля 2022 г. по 10 мая 2022 г.), где 11 мая 2022 г. - это дата составления акта выполненных работ по устранению недостатка. При этом к взысканию она предъявляет неустойку за 64 дня просрочки: 15 440 руб.х64 дн. = 988 160 руб. (за период с 18 февраля 2022 г. по 23 апреля 2022 г.)).

ФИО1 просила суд взыскать с ООО СЗ «Термодом» неустойку в сумме 988 160 руб. за период с 18 февраля 2022 г. по 23 апреля 2022 г., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пензенским районным судом Пензенской области от 16 мая 2023 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что считает решение незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции взыскал в качестве компенсации морального вреда лишь 500 руб., тогда как заявленный и подтвержденный недостаток в помещении ответчик недобросовестно пытается устранить уже в третий раз, при этом растягивая сам процесс устранения на очень длительный период времени. Кроме того, указывает, что суд немотивированно и необоснованно снизил размер начисленной неустойки, не приводя никакого расчета, а также необоснованно снизил размер штрафа до 1 000 руб., тем самым дав ответчику возможность на дальнейшее практически ненаказуемое игнорирование требований потребителя. ООО СЗ «Термодом» не привел ни одного обоснованного аргумента, который достоверно бы подтвердил тяжелое положение ответчика, вызванного обстоятельствами введения моратория на банкротство.

ФИО1 просит решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Термодом» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. не соответствует, в связи с чем подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора определена п.2.1 договора и составляет 1 544 000 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 127 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» отказано. Взыскана с ООО ПКФ «Термодом» госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 января 2022 г. решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.

Из настоящего искового заявления следует, что недостаток в виде протекания воды (от дождя, снега) между покрытием входной группы из бетонной плитки и порогом дверного блока проявился вновь, то есть недостаток устранен был некачественно.

Истцом в адрес ответчика была подана письменная претензия, датированная 15 декабря 2021 г., согласно которой ФИО1 заявила об обнаруженном в приобретенном ею на основании договора купли-продажи нежилом помещении недостатке: под входной пластиковой группой имеется щель на всем протяжении входной группы, через которую сильно задувает ветер, а при выпадении осадков вода затекает в помещение, а когда идет снег, то его заметает под дверь в помещение. В связи с чем из-за указанного недостатка страдает внутренняя отделка помещения, что может привести к необходимости ремонта. Просила устранить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней с момента поступления настоящей претензии и указала на начислении неустойки в случае неудовлетворения ее требований.

Согласно акту выполненных работ от 11 мая 2022 г. ООО ПКФ «Термодом» в целях устранения замечаний, перечисленных в претензии ФИО1 (поступила ответчику 4 января 2022 г.), произвело работы по устранению следующих недостатков: устранение щели под входной пластиковой группой на всем ее протяжении. Работы выполнены силами и за счет средств ООО ПКФ «Термодом». ФИО1 претензий к качеству, объему выполненных работ к ООО ПКФ «Термодом» не имеет.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями выплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии за нарушение срока устранения недостатков в пределах гарантийного срока, датированная 7 ноября 2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18 февраля 2022 г. по 23 апреля 2022 г. в размере 988 160 (1 544 000 руб. х 1% х 1 день = 15 440 руб./день; 15 440 руб. х 64 дн. = 988 160 руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имелись недостатки, которые не были устранены в определенный сторонами срок, руководствуясь ст. 475, 477 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 18 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г., исключив из заявленного истцом периода период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, применил к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив из размер, взыскал компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара являются верными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, снижение судом первой инстанции неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до взысканных судом сумм является неправомерным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69, 72, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п.72).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, не отвечает вышеуказанным требованиям.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 18 февраля 2022 г. по 23 апреля 2022 г. в размере 988 160 руб. (1 544 000 руб. х 1% х 1 день = 15 440 руб./день; 15 440 руб. х 64 дн. = 988 160 руб.).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки с 18 февраля 2022 г. (дата истечения 45 дней с момента получения претензии, что отражено в акте выполненных работ) по 31 марта 2022 г., исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, размер которой составил 648 480 руб. ((1 544 000 руб. х 1% х 1 день = 15 440 руб./день; 15 440 руб. х 42 дн. = 648 480 руб.).

Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка с 1 апреля 2022 г. не подлежит начислению в связи введением с моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, являются правильными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Согласно п.п. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, в связи с чем, суд обоснованно применил указанный мораторий к неустойке начисленной истцом в период с 1 апреля по 23 апреля 2022 г.

Судом первой инстанции обоснованно применены к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применяя положения ст.333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 10 000 руб., суд не учел разъяснения, изложенные в п.72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия учитывает компенсационный характер неустойки, которая направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению, период просрочки исполнения обязательства, размер процентов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ, действующих в указанный период, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 руб.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает прав истца и ответчика.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом в п.3, 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца определен судом первой инстанции неверно, без учета фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась к ООО СЗ «Термодом» с требованием об устранении недостатков строительных работ, которые были устранены 7 июля 2021 г., однако недостаток в виде протекания воды (дождя, снега) между покрытием входной группы из бетонной плитки и порогом дверного блока проявился вновь, то есть устранен был ответчиком некачественно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 000 руб. ((32 000 руб.+2 000 руб.)/2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 1500 руб.

Вместе с тем каких-либо доводов, которые послужили бы основанием для снижения размера штрафа ответчиком не указано, в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 1 000 руб. не приведено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО1, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска была освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ООО СЗ «Термодом» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1160 руб.

Доводы ФИО1 о том, что ООО СЗ «Термодом» не привел ни одного обоснованного аргумента, который достоверно бы подтвердил тяжелое положение ответчика, вызванного обстоятельствами введения моратория на банкротство, в связи с чем указанный мораторий применению не подлежит, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что указанный мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в п.2 постановления.

В п.1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ и указанных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих доводов о том, что у ООО СЗ «Термодом» отсутствовали негативные последствия, обусловленные введением моратория, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, решение Пензенского районного суда Пензенской области подлежит изменению в части взыскания с ООО СЗ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 мая 2023 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 мая 2023 г. изменить, взыскав ООО СЗ «Термодом» (ИНН <***>, КПП 582901001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО СЗ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1160 (одну тысячу сто шестьдесят) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 мая 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи