Дело № 2а-2658/2022
УИД № 13RS0023-01-2022-004658-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,
при участии в деле:
административного истца – акционерного общества "Центр долгового управления",
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1,
второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – ФИО2,
рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества "Центр долгового управления" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
установил:
АО "ЦДУ", являясь взыскателем по исполнительному производству N 162357/20/13015-ИП от 24 декабря 2020 г., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении в адрес взыскателя судебного приказа №2-993/2020, направлении исполнительного документа в адрес административного истца, а в случае утраты документа – возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направлении истцу справки об его утрате.
В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия находилось вышеуказанное исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" суммы задолженности по договору займа №3326643001 от 20.09.2018 в размере 12158 руб. 40 коп., которое судебным приставом-исполнителем окончено 30 декабря 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако подлинник исполнительного документа не был возвращён взыскателю.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на иск, письменные доказательства – материалы исполнительного производства.
Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
С учётом приведенных норм закона, административный ответчик в обоснование своих возражений представил суду достаточные доказательства соблюдения прав и законных интересов административного истца.
Так, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск находилось исполнительное производство N 162357/20/13015-ИП, возбужденное 24 декабря 2020 г. на основании судебного приказа №2-993/2020 и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 9 апреля 2020 г., предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО2 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа в размере 12158 руб. 40 коп., которое судебным приставом-исполнителем окончено 30 декабря 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
Копия постановления № 13015/21/426370 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 декабря 2021 г. и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству N 162357/20/13015-ИП были направлены взыскателю заказной корреспонденцией 12 апреля 2022 г. (ШПИ 43000570822243) и получены им 19 апреля 2022 г.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются Списком № 338 внутренних почтовых отправлений от 12.04.2022 о направлении ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск в адрес АО "ЦДУ": <...> заказного письма, содержащим постановление об окончании исполнительного производства № 13015/21/426370 от 30.12.2021 и оригинал исполнительного документа с отметкой (штампом) почтового отделения о принятии; скриншотом электронной базы данных судебных приставов; отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43000570822243.
Таким образом, суду были представлены доказательства направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, а доводы административного истца о неполучении последнего документа, напротив, объективно ничем не подкреплены.
Срок возврата исполнительного документа после окончания 30 декабря 2021 г. исполнительного производства предметом административного иска АО "ЦДУ" по настоящему делу не является.
Поскольку утрата исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не установлена, соответственно предусмотренных законом оснований (при наличии оконченного исполнительного производства) для возложения на неё обязанности по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направлении истцу справки об его утрате, не имеется.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 названного Кодекса).
Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Возможная утрата судебного приказа при его пересылке не препятствует взыскателю обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований административного иска акционерного общества "Центр долгового управления" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.К. Чибрикин