Судья Гелета А.А. № 61RS0005-01-2022-004230-71

дело № 33-7217/2023

№ 2-2840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии жилого дома и земельного участка, признании права муниципальной собственности по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд путем выкупа, ссылаясь на то, что Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества», в соответствии с которым у собственников изымаются принадлежащие им земельные участки вместе с расположенными на них строениями и сооружениями в целях размещения линейного объекта - автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и строительства транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктами 1.19, 1.19.1. указанного постановления предусмотрено изъятие части земельного участка вместе с расположенным на нём жилым домом, принадлежащих ответчику ФИО1 По заказу истца ООО «Твой город» провело оценку подлежащих изъятию у ФИО1 объектов недвижимости. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2022 размер рыночной стоимости объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 17 726 200 рублей, из которых убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, составляют 140 200 руб. Ответчику направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с выплатой указанного возмещения, от подписания которого ФИО1 уклонилась. На основании изложенного, истец с учетом последующего уточнения исковых требований, просил изъять у ФИО1 путем выкупа в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 246 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «дачный земельный участок», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 1 057 000 руб. и расположенный на нем жилой дом площадью 462,4 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество этажей 4, в том числе подземных 1, по цене равной 15529000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 и признать право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения на изымаемые объекты недвижимого имущества в размере 16 726 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022г. суд изъял у ФИО1 путем выкупа в муниципальную собственность часть земельного участка площадью 246 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 46), образованную из земельного участка площадью 537 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «дачный земельный участок», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 1 224 000 руб. и расположенный на нем жилой дом площадью 462,4 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, количество этажей - 4, в том числе подземных - 1, по цене 26 872 000 руб., включая убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества в размере 82750 руб.; прекратил право собственности ФИО1 и признал право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости; обязал ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

С указанным решением не согласилась Администрация г.Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное в части определения выкупной стоимости жилого дома, и принять по делу новое решение, которым определить его выкупную стоимость в соответствии с досудебной оценкой, произведенной по её заказу. В обоснование приводит доводы о том, что определенная заключением судебной экспертизы выкупная стоимость жилого дома ответчика является завышенной и просит назначить по этому вопросу повторную судебную экспертизу, оспаривает выводы положенного в основу решения заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», полагая их недостоверными, в т.ч. по причине того, что эксперт неверно произвел расчет стоимости изымаемого участка, т.к. последняя должна определяться как разница между стоимостью исходного земельного участка и ценой участка, остающегося в собственности ФИО1, которая экспертом определена не была. В результате неверного исследования выкупная стоимость земельного участка и жилого помещения значительно увеличилась.

ФИО1 подала письменные возражения на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону, в которых просит отказать в её удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Управления Росреестра по РО, Министерства транспорта Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Беллуяна Г.А., полагавшего необходимым изменить решение суда в соответствии с выводами проведенной по делу дополнительной оценочной экспертизы,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 235, п. 1 ст. 279 ГК РФ право собственности на земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости может быть прекращено в случае принятия в предусмотренном законом порядке решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Постановляя решение, суд установил, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть земельного участка площадью 246 кв.м (временный КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выделенная из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 537 кв.м с видом разрешенного использования «дачный земельный участок», а также жилой дом площадью 462,4 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в установленном законом порядке Администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление №990 от 03.11.2021 «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта - автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и строительства транспортной развязки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в соответствии с которым земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вместе с расположенным на нём жилым домом подлежит изъятию у ФИО1 для муниципальных нужд, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости земельного участка и жилого дома, т.к. определенную по заказу истца их стоимость ответчик считает заниженной.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 235, 279, 281 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования Администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии для муниципальных нужд у К.О.Г. земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Данный вывод соответствует закону, материалам дела и никем из сторон не оспаривается.

Разрешая вопрос о выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости и убытков, суд положил в основу принятого по делу решения заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия полагает вывод суда в части определения рыночной стоимости изымаемого жилого дома и убытков обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение выкупной стоимости изымаемого имущества истцом представлено заключение ООО «Твой город» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2022 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которыми размер рыночной стоимости объектов оценки и убытков, причиненных собственнику их изъятием (без учета НДС), составляет 16 586 000 руб., в том числе: убытки, причиненные собственнику изъятием для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества – 140 200 руб.

В опровержение выкупной стоимости дома ответчик представила отчет об оценке ООО «Южный Центр Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2021 и отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2022, согласно которым она составляет, соответственно, 3546100 руб. и 36388000 руб. (т.2 л.д.70, л.д. 226).

В целях устранения противоречий между указанными заключениями и проверки возражений ответчика о несоответствии выводов заключения ООО «Твой город» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2022 о стоимости изымаемых у ответчика объектов недвижимости их действительной рыночной стоимости, суд в рамках предоставленных ему законом полномочий назначил судебную оценочную экспертизу, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2022 г. рыночная стоимость изымаемого жилого дома составляет 26872000 руб., а величина убытков, причиненных собственнику в результате его изъятия, – 82750 руб.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о большей достоверности заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», аргументировав данный вывод в тексте обжалуемого решения (Т. 3, л.д. 218-219).

В целях проверки обоснованности замечаний Администрации г. Ростова-на-Дону к содержанию заключения судебной оценочной экспертизы в части определения выкупной стоимости жилого дома в судебное заседание был вызван судебный эксперт, который дал исчерпывающие ответы на все заданные ему представителем истца вопросы, в т.ч. касающиеся методики определения рыночной стоимости изымаемого жилого дома.

Из пояснений эксперта следует, что в таблице №24 им были перепутаны данные столбцов площади и цены исследуемых объектов-сравнений, что отсутствие в таблице №27 корректировки на торг связано с технической ошибкой, а в отношении объектов-аналогов, расположенных на удалении от проезжей части дорог, экспертом, вопреки утверждению представителя истца, применялись понижающие корректировки.

Допущенные экспертом описки и технические ошибки в оформлении заключения не влияют на обоснованность его выводов о рыночной цене изымаемого жилого дома; доказательств, опровергающих указанные объяснения эксперта или свидетельствующих о том, что названные недостатки экспертизы повлияли на правильность выводов суда относительно рыночной стоимости жилого дома, апеллянт не представил.

С учетом того, что заключение ООО «Твой город» выполнено специалистом, не несущим уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным в принятии результатов своей работы и их оплате истцом, имеющим объективный интерес в минимизации расходов на выкуп принадлежащего ФИО1 жилого дома, а отчет об оценке ООО «Южный Центр Экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2021 и отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки «МИНЕЛЬ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2022 выполнены по заказу и в интересах ответчика, заинтересованного в максимально возможной сумме выкупа, что автор заключения судебной экспертизы не имел никакого интереса в исходе настоящего дела, не получал от заинтересованных лиц оплату своих услуг и не имел оснований стремиться угодить им, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективно предполагает его большую ответственность и скрупулезность при проведении порученного ему исследования, выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» относительно рыночной стоимости изымаемого у ответчика жилого дома вызывают у судебной коллегии большее доверие, в связи с чем доводы жалобы их оспаривающие, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом несогласие истца с выводом судебной экспертизы о рыночной стоимости изымаемого жилого дома не названо законом в качестве основания для её повторного проведения, а наличие предусмотренных законом оснований для её назначения из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В этой связи довод жалобы о том, что суд должен был назначить по этому вопросу повторную судебную экспертизу, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Между тем, доводы жалобы о неправильном определении экспертом стоимости изымаемой части земельного участка, заслуживают внимания.

В соответствии с п.4 ст. 56.8 ЗК РФ рыночная стоимость изымаемого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

В положенном в основу обжалуемого судебного решения заключении судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», эксперт определил рыночную стоимость исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 537 кв.м, но не определил рыночную стоимость земельного участка с КН 61:44:0082103:368 площадью 291 кв.м, сохраняющегося у ответчика, что препятствует определению рыночной стоимости изымаемого у ФИО1 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 246 кв.м в порядке, предусмотренном п.4 ст. 56.8 ЗК РФ.

Поскольку ответ на вопрос о рыночной стоимости остающегося в собственности ФИО1 земельного участка с КН 61:44:0082103:368 площадью 291 кв.м требует специальных познаний, которыми судебная коллегия не обладает, а апеллянт поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не только в отношении стоимости жилого дома, но и стоимости изымаемого земельного участка, судебной коллегией была назначена дополнительная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость изымаемого земельного участка площадью 246 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «уличная-дорожная сеть», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рассчитанная в соответствии с требованиями п.4 ст. 56.8 ЗК РФ составляет 1 069 000 руб., что, в целом, соответствует его выкупной стоимости, указанной в исковом заявлении Администрации г. Ростова-на-Дону, т.к. имеющаяся между ними разница в размере 1,12% находится в пределах допускаемой статистической погрешности.

В этой связи довод жалобы о неправильном определении выкупной стоимости изымаемого у ответчика земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является обоснованным, в связи с чем в этой части обжалуемое решение подлежит изменению.

По смыслу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ данные издержки подлежат возмещению за счет лица, проигравшего дело.

В рамках настоящего дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей (т.4 л.д.92).

Принимая во внимание, что данным заключением подтверждена обоснованность доводов истца о рыночной цене изымаемого у ФИО1 земельного участка площадью 246 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и опровергнуты возражения ФИО1 о том, что за изымаемый земельный участок ей должно быть выплачено более 2700000 руб., что настоящим апелляционным определением стоимость изымаемого у ответчика земельного участка определена в соответствии с заявленными исковыми требованиями, против удовлетворения которых ФИО1 возражала, последняя является проигравшей дело стороной по исковому требованию Администрации города Ростова-на-Дону об определении цены изымаемого у ФИО1 в муниципальную собственность земельного участка площадью 246 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потому стоимость проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2022 г. в части выкупной цены изымаемого у ответчика земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 246 кв.м. изменить.

Изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность земельный участок площадью 246 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 46), образованный из земельного участка площадью 537 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «дачный земельный участок», расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене равной 1 069 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.