63RS0№-44
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июня 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретере ФИО5, с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителей ответчиков – ФИО4, ФИО3 – ФИО9, Минфин России – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО19, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшие сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3 искусственно создали доказательства обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Поскольку незаконное уголовное преследование нарушило личные неимущественные права, ФИО2 обратился в суд и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ФИО4 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ФИО7 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – У МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением прекращено.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Представитель ответчика Минфин России – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что за счет казны Российской Федерации в пользу истца на основании решения суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, таким образом повторное взыскание указанных сумм противоречит закону.
Представитель третьего лица – У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию ответчиков по заявленному спору.
Представитель третьего лица – ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил письменный отзыв на иск не представил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Часть 4 указанной статьи предусматривает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4, ФИО3 и неустановленных лиц из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г, е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Согласно данному постановлению, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь ложно понятыми интересами службы и мотивом карьеризма, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах <адрес>, в том числе, в здании ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО3 и неустановленные лица из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, подготовили заведомо ложные, несоответствующие действительности, заявление и опрос, согласно которым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вымогал денежные средства у ФИО13, после чего путем оказания физического и психического давления, в том числе, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, убедили последнего подписать указанные документы с целью придания им юридической силы.
На основании заявления и опроса ФИО13, фактически изготовленных ФИО14, ФИО3 и неустановленными лицами из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 163 УК РФ.
Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4, ФИО3 и неустановленные лица из числа сотрудников ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем оказания физического и психического давления, в том числе, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, убедили ФИО13 сообщить в ходе допроса по уголовному делу № заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, подтвердить указанные сведения в ходе очной ставки с ФИО12, а также опознать его в ходе предъявления для опознания, что повлекло искусственное создание доказательств обвинения ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Безенчукского межрайонного следственного отдела, прикомандированным к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 стать 307 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы – старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – ФИО15 вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ тем же руководителем следственной группы вынесено постановление о признании потерпевшего ФИО2 гражданским истцом по уголовному делу №.
Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кроме того, за потерпевшими ФИО2, ФИО12 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в порядке рассмотрения гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о применении в отношении каждого из осужденных положений части 1 статьи 62 УК РФ; усилено наказание, назначенное по части 1 статьи 286 УК РФ: ФИО4 до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО3 до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; исключены из приговора выводы суда о признании за ФИО14 права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 УК РФ, а также разъяснение порядка обращения по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
Указанным судебным актом постановлено: считать ФИО4 осужденным по части 1 статьи 286 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобожденным от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Считать ФИО3 осужденным по части 1 статьи 286 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобожденным от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указывает, что ему причинен моральный вред, причиненный незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, предъявлением обвинения в совершении преступления, которого не совершал. Из-за незаконных действий вышеуказанных лиц пострадала его семья, время на которую не оставалась из-за судебных дел, у супруги обострилась болезнь, погибла дочь. Размер морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ФИО4, ФИО3 по 1 000 000 рублей с каждого, ввиду того, что указанные должностные лица превысили свои полномочия, приговор в отношении них вступил в законную силу.
Указанные доводы истца судом проверены и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В части 1 статьи 21 данного кодекса закреплено, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной этим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
В силу части 1 статьи 97 названного кодекса дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных этим же кодексом.
Следовательно, в установленных законом случаях в рамках осуществления уголовного преследования дознаватель, следователь полномочны избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления меру пресечения из числа предусмотренных положениями данного закона.
Мера пресечения не применяется вне процесса уголовного преследования и не может быть избрана без возбуждения уголовного дела. При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.
По делу установлено, что, воспользовавшись правом на возмещение вреда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 12 000 000 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела №, возбужденного по иску ФИО2 установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя по предварительному сговору с ФИО2, находясь у здания «Автогород» по адресу: <адрес>, под угрозой применения насилия, выдвигали незаконные требования ФИО13 о передаче денежных средств в размере 120 000 рублей, которые были переданы ФИО12
Уголовное дело в отношении ФИО2 переквалифицировано на часть 1 статьи 330 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления). Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со статьей 134 ГПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, У МВД России по <адрес> о компенсации морального удовлетворены частично. За счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (гражданское дело №).
На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного гражданина – истца ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования была взыскана компенсация морального вреда.
Указанные незаконные действия в отношении истца были совершены должностными лицами ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО3, действовавшими от имени государства.
Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, возмещен истцу на основании решения суда по гражданскому делу №.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, исковые заявления по настоящему делу и по рассмотренному делу, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск и исковое заявление, рассмотренное в рамках гражданского дела №, объединены единым событием преступления, имеют тождественный предмет и основание иска.
Так, из анализа искового заявления ФИО16 по делу № и постановленных по нему судебных актов, предметом иска выступает компенсация морального вреда, основанием иска является требование, заявленное со ссылкой на незаконное уголовное преследование, в частности возбуждение в отношении истца уголовного дела, нахождение его в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, распространении в отношении него порочащих сведений о его преступной деятельности. В период нахождения под следствием у истца погибла дочь, вследствие чего начались конфликты с супругой. Полученная моральная травма сказывается до настоящего времени на психологическом состоянии истца.
В данном деле предметом также является компенсация морального вреда, а его основанием – причинение морального вреда в виду незаконного уголовного преследования, включающего нравственные страдания от незаконного возбуждения уголовного дела, применения меры пресечения, страданий от гибели дочери, возникших проблем в семье, полученной моральной травмы.
Таким образом, предметом обоих исков является компенсация морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования, основанием исков – требование, заявленное со ссылкой на незаконное уголовное преследование.
Соответственно, недопустимо повторное присуждение компенсации морального вреда по тождественному спору.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 ФИО20, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Судья Ж.В. Серова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ