УИД 60RS0001-01-2023-001009-93
Производство по делу № 2-1924/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Группа Довмонт» о взыскании заработной платы, среднего заработка, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных), компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО ЧОО «Группа Довмонт» (далее – Общество), указав в обоснование, что ***2022 заключил с Обществом трудовой договор, по условиям которого принят на работу в качестве "должность" по совместительству, с тарифной ставкой 96 руб. за 1 час работы. Этим же днем к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 195 402 руб. на период исполнения трудовых обязанностей на территориях Т1-Т6 (Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика). Приказом от 23.10.2022 № № истец направлен в командировку на указанные территории. В период с 25 октября по 04 ноября 2022 года он исполнял трудовые обязанности по охране средней общеобразовательной школы в с. Б.. 05.11.2022 по личным обстоятельствам уехал из командировки и 07.11.2022 вернулся в гор. Псков. Приказом от 08.11.2022 № № уволен по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за работу 21 и 22 октября, 08 ноября 2022 года в сумме 2 304 руб., средний заработок в связи с нахождением в командировке и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в общей сумме 211 208,04 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также компенсацию за нарушение срока выплаты полагавшихся при увольнении денежных сумм в размере 22 386,05 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на полное исполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы. Указал, что заработная плата выплачивается работнику за труд, а истец 21 и 22 октября, 08 ноября 2022 года фактически не работал, поэтому заработная плата за эти дни ему правомерно не выплачена. Относительно среднего заработка и суточных считал, что отсутствуют основания для их выплаты, поскольку по условиям трудового договора истец принят на работу для исполнения обязанностей охранника на территориях Т1-Т6, в связи с чем ему был установлен должностной оклад в размере 195 402 руб., в состав которого включены оплата командировочных, работа в ночное время и выходные дни. Общество не относится к организациям, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, а потому работодатель не должен оплачивать ему средний заработок и суточные за время командировки на указанные территории.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, по трудовому договору с 21.10.2022 истец принят на работу в Общество на должность "должность", по совместительству, с тарифной ставкой 96 руб. за 1 час работы (л.д. 8-10).
Этим же днем, 21.10.2022, к трудовому договору между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцу на период выполнения трудовых обязанностей на территориях Т1-Т6 устанавливается должностной оклад в размере 195 402 руб. (л.д.11).
Приказом генерального директора Общества от 31.08.2022 № № установлено, что с 01.09.2022 по 31.12.2022 для охраны образовательных организаций на территориях Т1, Т2, Т3, Т4 на каждого охранника назначена выплата в размере 195 402 руб., включая все выплаты: командировочные, ночные, выходные (л.д. 6).
С приказом истец ознакомлен 21.10.2022 (л.д. 6 оборотная сторона).
Согласно командировочному удостоверению от 23.10.2022 № №, истец командирован с 23.10.2022 по 31.12.2022 на освобожденные территории Луганской и Донецкой Республик, которое закрыто 08.11.2022 (л.д. 38,39).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 23.10.2022 истец убыл командировку, прибыл к месту работы 25.10.2022 и до 03.11.2022 исполнял обязанности по охране среднеобразовательной школы в с. Б., 04.11.2022 покинул место работы и уехал в гор. Псков, куда прибыл 07.11.2022.
Приказом от 08.11.2022 истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 16).
Обращаясь в суд, истец полагал, что работодатель в отсутствии на то законных оснований не оплатил ему работу 21 и 22 октября, 08 ноября 2022 года, а также обязан выплатить средний заработок и возместить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), поскольку был командирован на территории Т1-Т6 и принимал участие в оказании услуг по обеспечению жизнедеятельности населения, к каковой относится охрана образовательного учреждения.
Суд лишь в части соглашается с доводами истца о нарушении его трудовых прав прав работодателем.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 140 ТК РФ определено, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По условиям трудового договора истец принят на работу 21.10.2022.
Из его пояснений следует, что на работу в Общество он был принят для работы по охране объектов на территориях Луганской и Донецкой Республик. 21.10.2022 он получил форменную одежду, занимался подгонкой формы под свою фигуру, 22.10.2022 был в офисе, оформлял документы, связанные с принятием на работу и предстоящей командировкой.
В свою очередь представитель ответчика пояснил, что истец принят на работу 21.10.2022 для того, чтобы Общество имело возможность оформить необходимые для направления работников, в том числе и истца, в командировку, которые, в свою очередь, нельзя было получить без заключения трудовых договоров. Данное обстоятельство обусловлено спецификой деятельности Общества, которое оказывает услуги по охране и защите законных прав и интересов юридических и физических лиц. Также представитель ответчика пояснил, что трудовой договор с истцом заключался только для работы по охране общеобразовательных организация, находящихся на территориях Луганской, запорожской и Херсонской областей.
Исходя из указанных пояснений, а также установленных по спору обстоятельств, суд приходит к убеждению, что 21 и 22 октября, 08 ноября 2022 года истец не исполнял должностные обязанности по инициативе работодателя, который при заключении трудового договора фактически предусмотрел данное обстоятельство, приняв истца на работу на периоды, которые не приходились на исполнение обязанностей охранника на территориях Т1-Т6, на условиях совместительства с оплатой тарифной ставки 96,0 руб. за один час работы. Заключив трудовой договор на таких условиях, не предполагавших работу истца в дни, не приходящиеся на период исполнения им должностных обязанностей на территориях Т1-Т6, работодатель при этом принял на себя обязательство оплатить рабочие дни вне этого периода.
Относительно оплаты 08.11.2022, то суд принимает во внимание доводы истца, который пояснил, что по возвращении в гор. Псков, 07.11.2022, позвонил руководителю и сообщил ему о своем возвращении, на что тот сказал ему отдыхать с дороги, а 08.11.2022 приходить в офис для оформления увольнения.
Данные доводы представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
При этом, учитывая, что истец уволен этой же датой и по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), суд находит, что оснований не оплачивать истцу этот день у ответчика не имелось.
Поскольку 08.11.2022 истец не был на территориях Т1-Т6, то суд считает, что этот день подлежит оплате по условиям трудового договора, предусматривающего работу истца по совместительству, исходя из тарифной ставки 96 руб. за 1 час работы.
В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 1 152 руб. (96 руб. х 4 час. х 3 дня).
Суждения представителя ответчика, со ссылкой на часть 3 статьи 84.1 ТК РФ, о правомерности действий работодателя относительно не выплаты заработной платы за указанные дни, основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса РФ.
Частью 3 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По мнению представителя ответчика, данная норма позволяла работодателю не выплачивать истцу заработную плату за спорные дни, который в эти дни фактически не работал.
Между тем, в части 3 статьи 84.1 ТК РФ речь идет о случаях прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, когда работник не работает, но за ним сохраняется рабочее место.
В числе таких случаев, например, гарантии работнику, связанные с участием в коллективных переговорах (статья 349 ТК РФ); переводом работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 ТК РФ); предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска (статья 114 ТК РФ); отпуск без сохранения заработной платы (статья 128 ТК РФ); прохождением обучения (статья 187 ТК РФ) и др.
Рассматриваемая ситуация к таковым случаям не относится.
Статьей 236 ТК РФ установлена обязанность работодателя в случае нарушения срока выплаты полагавшихся работнику при увольнении выплат, выплатить причитающиеся работнику денежные средства с процентами (денежная компенсация) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Работодатель не выплатил истцу полагавшуюся при увольнении заработную плату, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты полагавшейся при увольнении денежной суммы, которое также подлежит удовлетворению.
В этой связи суд взыскивает с Общества компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за заявленный истцом период с 09.11.2022 по 08.06.2023 в размере 122,11 руб., исходя из следующего расчета: 1 152 руб. х 212 дней х 1/150 х 7,5%.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по общим правилам, предусмотренным статьей 237 ТК РФ.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерным бездействием работодателя по своевременной выплате ему заработной платы.
Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
Относительно требований о взыскании среднего заработка за время нахождения в командировке на территория Т1-Т6 и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), то суд находит их не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.10.2022 N 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее – Постановление № 1915) установлено, что работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации, сохраняемая средняя заработная плата (средний заработок), рассчитанная в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», выплачивается в двойном размере; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются в размере 8 480 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.
По мнению истца, находясь на территории Запорожской области, он выполнял работы по обеспечению жизнедеятельности населения, а потому работодатель обязан оплатить ему средний заработок в двойном размере, а также возместить дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), за каждый день нахождения в служебной командировке.
Суд не соглашается с позиций истца о наличии оснований для выплаты ему указанных выплаты, находя её несостоятельной.
Как следует из устава ООО ЧОО «Группа Довмонт», основным видом деятельности Общества является охранная деятельность.
Согласно договору № 55-0 на оказание услуг охраны от 25.10.2022, заключенному между Министерством образования и науки Запорожской области и ООО ЧОО «Группа Довмонт», Общество обязалось оказать услуги по охране образовательных учреждений, расположенных на территории Запорожской области (л.д. 70-73-,74,75).
На законодательном уровне отсутствует документ, которым определены четкие критерии понятия «обеспечение жизнедеятельности населения».
В тоже время, исходя из Указов Президента РФ от 25.03.2020, от 02.04.2020 № 239, рекомендаций Минтруда РФ, изложенных в письме от 26.02.2020 № 14-4/10/П-2696, в настоящее время в перечень структур жизнеобеспечения государства, внесены организации, которые обеспечивают граждан продуктами питания и непродовольственными товарами первой необходимости, предоставляют медицинские услуги, выпускают, лекарства и медицинские изделия, средства индивидуальной защиты, выполняют неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, выполняют неотложные погрузочно-разгрузочные и ремонтные работы, осуществляют срочные банковские и финансовые операции, предоставляют услуги по перевозке пассажиров и грузов, осуществляют деятельность в сфере энергетики, тепло- и водоснабжения, утилизируют отходы производства и бытовые отходы, осуществляют жилищно-коммунальное обслуживание населения, предоставляют складские и транспортно-логистические услуги с целью обеспечения продуктами и товарами первой необходимости, выполняют строительные работы, приостановка которых несет угрозу для здоровья и жизни граждан, а также предприятия связи, СМИ, дорожного хозяйства, органы власти всех уровней, предприятия, выпускающие сельскохозяйственную продукцию.
Принимая во внимание, что в указанном перечне образовательные учреждения отсутствуют, а также характер оказываемых Обществом услуг, оснований считать, что истец принимал непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Общества в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Группа Довмонт» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, среднего заработка, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Группа Довмонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> заработную плату в размере 1 152 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 122 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Группа Довмонт» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 22.06.2023.