Решение по делу № 2-3394/2022 от 05.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

УИД 52RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Истец фио3 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер №, под управлением фио4, автомобиля BMW X5 государственный номер №, под управлением фио1, и автомобиля Honda Civic государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic государственный номер № были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер № фио4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Поскольку Банк России приказом от 05.09.2019 года № ОД-2063 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс», 14.09.2020 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел осмотр поврежденного автомобиля Honda Civic государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку повреждения автомобиля Honda Civic государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, с целью определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию «Оценка-Сервис» (ИП фио2), согласно заключению которой с технической точки зрения повреждения автомобиля Honda Civic государственный номер № являются непосредственным следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic государственный номер № без учета износа составляет 340 000 рублей, с учетом износа составляет 303 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией. Однако до настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 303 000 рублей, неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, присужденной судом, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 рублей (<данные изъяты>).

Истец фио3, третье лицо фио4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты>).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер №, под управлением фио4, автомобиля BMW X5 государственный номер №, под управлением фио1, и автомобиля Honda Civic государственный номер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал истцу в компенсационной выплате, поскольку в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, выполненного ООО «Компакт Эксперт» повреждения автомобиля Honda Civic государственный номер <***> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Не согласившись с принятым решением Российского Союза Автостраховщиков, с целью определения размера ущерба, истец обратилась в экспертную организацию «Оценка-Сервис» (ИП ФИО5), согласно заключению которой с технической точки зрения, повреждения автомобиля Honda Civic государственный номер № являются непосредственным следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic государственный номер № без учета износа составляет 340 000 рублей, с учетом износа составляет 303 000 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с претензией. Однако до настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена (<данные изъяты>).

Поскольку размер компенсационной выплаты оказался спорным, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» заявленные повреждения автомобиля Honda Civic государственный номер №, полностью не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценивая заключение экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения экспертной организации «Оценка-Сервис» (ИП фио2) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением ООО «Компакт Эксперт» и выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор».

Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

По этой причине обязательство Российского Союза Автостраховщиков произвести истцу компенсационную выплату не возникло.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ЭПЦ Вектор» экспертиза проведена, стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей не оплачена (<данные изъяты>).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то взысканию с истца в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит вознаграждение за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио3 (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с фио3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова