Дело № 2а-54/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области административное дело по административному иску

Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО1

Иск мотивирован тем, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. По исполнительному производству имеется бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, так как ею не выполняются требования статей 36, 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явился. Извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом

Выслушав судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, обозрев исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ВСК», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 27762,80 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьёй 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований САО «ВСК» не установлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Болховского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя САО «ВСК» на основании исполнительного листа № ФС 100891889 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем в установленные законом «Об исполнительном производстве» сроки приняты меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ст.9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Болховского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий судья Н.А.Воропаева.