Решение по делу № 2-1691/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2-1691/2022

УИД 34RS0001-01-2022-002869-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 12 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК Ренессанс», в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 659 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки BMW Е92, государственный регистрационный знак Р024 РА134 регион. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на указанный автомобиль с крыши <адрес> упали ненадлежащим образом закрепленные листы шифера, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. ООО «УК Ренессанс» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. По факту совместного осмотра с работниками ООО «ДЭК 39» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля. Также истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. По данному факту сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 620 900 рублей. По утверждению истца, ему причинен материальный ущерб и моральный вред в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Ренессанс» обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом ст. 39 ГПК РФ, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Ренессанс», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направил, представил пояснения на иск в которых указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW Е92, государственный регистрационный знак Р024 РА134 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.27).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (брат истца) обнаружил, что на автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> с крыши дома упали ненадлежащим образом закрепленные листы шифера, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, а именно лопнуло левое переднее крыло, помята левая передняя стойка, помята левая дверь, разбито стекло левой двери, оторвано левое зеркало, в связи с чем ФИО2 обратился в полицию.

Данные обстоятельства согласуются с актом совестного осмотра ООО «ДЭК 39» от ДД.ММ.ГГГГ и материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ИПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), установлено, что кровля здания входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «б» п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. (п. 4.6.1.1.). Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2).

В процессе рассмотрения дела установлено, что жилой <адрес> находится в обслуживании ООО «УК Ренессанс», что подтверждается договором 08-12-08 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-81).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «УК Ренессанс» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно отсутствие ненадлежащего контроля за состоянием кровли многоквартирного дома, повлекло причинение ущерба ФИО2 вследствие падения шифера на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ООО «УК Ренессанс».

Признаков грубой неосторожности в действиях ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «УК «Ренессанс» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ренессанс» была назначена и экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2

Согласно выводов заключения экспертизы №, составленной ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Е92, государственный регистрационный знак Р024 РА134 регион, которому причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ в связи с падением листа шифера с крыши <адрес> без учета износа составляет 659 600 рублей, с учетом износа составляет 186 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО2, акта осмотра автомобиля независимым специалистом.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, который согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Также судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы эксперта в экспертном заключении Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 без учета износа составила 659 600 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «УК Ренессанс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 659 900 рублей.

Кроме того, расходы истца ФИО2 по оплате независимой экспертизы ООО «ЭКСАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика ООО «УК Ренессанс» в порядке ст. 15 ГК РФ.

Далее, не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Так, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), при этом ФИО2 являясь собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> не относятся к потребителям услуг, оказываемых ООО «УК Ренессанс» при управлении многоквартирным домом № по <адрес> в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «г» п.3 Постановления « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае каким-либо специальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскании с ООО «УК «Ренессанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», так же как и не имеется оснований для удовлетворения требований на основании ст. 151 ГК РФ, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, истцом суду представлено не было.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказания представительских услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции первой инстанции по иску о возмещении ущерба с ООО «УК Ренессанс». А заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно расписке в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, объема выполненных услуг представителем по составлению искового заявления, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, и в трех судебных заседаниях, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 24 960 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по экспертизы в размере 24 960 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ренессанс» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 9 796 рублей.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано с истца в доход муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ООО «УК Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 659 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «УК Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 9 796 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № в размере 24 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.