УИД 13RS0023-01-2023-000008-98
Судья Кечкина Н.В. Дело № 2-497/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 28 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Optima государственный регистрационный знак <№> под его управлением и автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в ПАО СК Росгосстрах. По результатам его обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» им получен ответ, согласно которому страховщик не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом ему предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии им в адрес страховщика направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на указанную им СТОА, которая оставлена без удовлетворения. Просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак <***> с указанием станции технического обслуживания, взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства по ОСАГО в размере 382 300 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение путем выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак <№> с указанием станции технического обслуживания, взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что замена формы страхового возмещения на страховую выплату произведена страховщиком без согласия потерпевшего при наличии законных оснований. Ссылается на то, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие установленным нормативным регулированием критериям, указывая, что договор со СТОА ИП ФИО4 на организацию восстановительного ремонта не заключен. Считает, что предусмотренные законом основания для выдачи ФИО1 направления на ремонт отсутствуют. Обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Страховая компания «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№> под управлением ФИО1, принадлежавшего ему на праве собственности, и автомобиля ПАЗ 32053 <№> под управлением ФИО3, который, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Kia Optima <№>
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения (л.д.147-155).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК Росгосстрах (л.д.153).
После обращения ФИО1 в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 30 июня 2022 г. и 05 июля 2022 г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Optima <№> (л.д.12-17).
Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 21 июля 2022 г. следует, что не имеется возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериями организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства Kia Optima <№> при этом в данном ответе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д.18).
21 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, указав, что перечисление денежных средств за ремонт автомобиля без расчета стоимости поврежденных элементов кузова автомобиля и стоимости их замены считает уклонением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от своих обязательств по договору страхования или значительным занижением положенной выплаты по страховому случаю (л.д.22).
10 октября 2022 г. ФИО1 повторно направил претензию в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства Kia Optima <№> с указанием станции технического обслуживания, при этом указал, что в случае отсутствия у страховщика договоров со станцией технического обслуживания он просит предоставить письменное согласие на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автокомплекс «Парус» (ИП ФИО4, адрес фактического места нахождения: <адрес>) и выдать направление на ремонт на указанную СТОА 9л.д.23-27).
Указанная претензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не удовлетворена.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 ноября 2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. При этом в обоснование принятого решения указано, что указал, что у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие установленным законом критериям, а согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА ИП ФИО4, в связи с чем возможность выдачи направления на ремонт на указанную СТОА отсутствует (л.д.33-40).
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «е» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно пунктам 38, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было, при том, что ФИО1 от ремонта на другой СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, не отказывался, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, постановив о частичном их удовлетворении с возложением на страховщика обязанности выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля и взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия, учитывая наличие возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что страховщик с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, а также то, что ФИО1 не предлагался ремонт автомобиля на других СТОА, с которыми у него заключены договоры (пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы организации ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательном согласии страхователя на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае отсутствия у страховщика СТОА, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 которого прямо предусмотрено, что страховщик с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на СТОА, с которой договор на организацию восстановительного ремонта не заключен, и только в случае отсутствия такого согласия возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в удовлетворении которого ему было отказано, а отказ в удовлетворении основного требования автоматически повлечет и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Из возражений стороны ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» урегулировать спор в досудебном порядке, имея ввиду, что страховщик выражает категорическое несогласие с предъявленными исковыми требованиями и просит оставить из без удовлетворения.
С учетом того, что намерение урегулировать спор в досудебном порядке у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует, и обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки будет носить формальный характер, правовых оснований для оставления без рассмотрения соответствующей части исковых требований у суда первой инстанции не имелось в связи с реальной утратой возможности такого урегулирования.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина