Строка отчёта № 205г
УИД 36RS0002-01-2023-002579-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года Дело №2-3493/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» кАрбузову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность за период с 27.05.2022 по 29.10.2022 включительно подоговору кредитной карты от 20.10.2018 №0333292779 вразмере 115495,23 рублей, состоящую из:просроченная задолженность по основному долгу – 86061 рубль 68 копеек, просроченные проценты – 24656 рублей 18 копеек, штрафные проценты – 1336 рублей 29копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441рубль 08копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор о карте посредством акцепта оферты. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк обратился к заёмщику стребованием о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. В связи с этим истец обратился в суд (л.д. 4-5).
Всудебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, судебная корреспонденция получена ответчиком 05.05.2023, что подтверждается отчётом оботслеживании почтового отправления с идентификатором 39492264253964 (л.д.54), ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не направил.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.
В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 20.10.2018 заключён договор кредитной карты №0333292779 посредством подписания заявления-анкеты (л.д. 14, 15), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 16), присоединения ответчика к общим условиям кредитования (л.д. 20-27), тарифному плану 7.51 (л.д. 28-29).
По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 85000 рублей. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора кредитной карты от 20.10.2018 № 0333292779 лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.14-29).
Карта была получена ответчиком и посредством неё были совершены расходные операции с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и информацией о движении денежных средств по договору № 0333292779 (л.д. 31-36).
В связи с неисполнением заёмщиком условий договора кредитором в адрес заёмщика был направлен заключительный счёт опогашении возникшей задолженности подоговору (л.д.30).
Согласно расчёту истца по состоянию на 10.04.2023 задолженность ответчика покредитному договору составляет 115495 рублей 23 копейки, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 86 061 рубль 68 копеек, просроченные проценты – 24656 рублей 18 копеек, штрафные проценты – 1336 рублей 29 копеек (л.д. 8 оборот).
Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на10.04.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 115495 рублей 23 копейки, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 86 061 рубль 68копеек, просроченные проценты – 24 656 рублей 18 копеек, штрафные проценты – 1336рублей 29 копеек.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности. Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, невыражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ниопринуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований дляприменения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 1 336 рублей 29 копеек составляет 1,21% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (110 717 рублей 86 копеек), то есть не является явно неразумным.
Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности покредитному договору подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 115 495 рублей 23 копейки облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 3 441 рубль 08 копеек.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3441 рубль 08 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от02.11.2022 № 810, от30.03.2023 № 3831 (л.д. 7, 7 оборот).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) кАрбузову Александру Андреевичу (ИНН (№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» основной долг подоговору кредитной карты от 20.10.2018 за период с27.05.2022 по 29.10.2022 вразмере 86 061 рубль 68 копеек, проценты за пользование кредитом вразмере 24 656 рублей 18 копеек, штрафные проценты в размере 1 336 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов