Решение по делу № 2-12347/2024 от 22.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа.

К делу № 2-3895/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-014368-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара ФИО1, при секретаре судебного заседания Антоновой А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2024 года заключенный между Истцом и Ответчиком.

2. Взыскать с ИП ФИО3 (№ г. Краснодар) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 155 000 рублей, уплаченную за Товар ненадлежащего качества.

3. Взыскать с ИП ФИО3 (№ г. Краснодар) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные за доставку товара в сумме 9 348, 36 рублей.

4. Взыскать с ИП ФИО3 (№ г. Краснодар) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

5. Взыскать с ИП ФИО3 (№ г. Краснодар) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неустойки (пени) в период с 17.09.2024 года по 10.12.2024 года в сумме 139 696,11 руб., а также сумму неустойки (пени) предусмотренной законом, в размере одного процента цены Товара за период с 11.12.2024 года до полного погашения суммы требований в размере 164 348, 36 рублей.

6. Взыскать с ИП ФИО3 (№ г. Краснодар) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 и истец в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд, согласно отчету, об отслеживании возвращается конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, а также материалы дела, - суд пришел к следующему.

Требование заявления мотивированы тем, что 02.08.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи двигателя, согласно которому ответчик обязался произвести подбор, покупку и передачу в собственность истца двигателя ДВС 1ZZFE Toyota Wish, двигатель приобретался для собственных нужд для установки на автомобиль истца в замен неисправного агрегата.

Согласно п. 1.1 стоимость товара составила 155 000 рублей.

В соответствии с разделом 4 оплата производится в следующем порядке - предоплата составляет 100000 рублей, по прибытию 55 000 рублей.

Истец при заключении договора выплатил ответчику 100 000 рублей, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, а именно перепиской в мессенджере ВАТЦАП.

В последующем 05.08.2024 года перевел ответчику еще 55 000 рублей что подтверждается чеком квитанцией № от 05.08.2024 г. таким образом исполнил свои обязанности в полном объеме выплатив ответчику стоимость товара в сумме 155 000 рублей.

29.08.2024 года ответчик передал истцу двигатель, поступивший по средствам перевозки ООО ПЭК согласно акту №№ от 29.08.2024 года. Истец оплатил стоимость доставки в сумме 9 348, 36 рублей.

Пунктом 3.2 договора гарантийный срок проверки качества ДВС составляет 14 дней с момента передачи товара.

Вместе с тем, после передачи товара истцом установлено его не соответствие условиям договора, а именно ДВС не соответствует марки и модели автомобиля 1ZZFE Toyota Wish, а был снят с автомобиля другой модели, а также имеет явные признаки некачественного товара.

Так ДВС имеет неисправности в виде значительной выработки деталей не позволяющие его установку в автомобиль и последующую эксплуатацию.

06.08.2024 года по средствам мессенджера ВАТЦАП по номеру телефона ответчика, электронной почте ответчика по адресу <данные изъяты> и 09.09.2024 года по средствам почтовой связи, в период гарантийного срока, истец направил ответчику претензионное письмо от 05.08.2024 с требованием о замене Товара ненадлежащего качества на аналогичный (этой же модели и (или) артикула) или, при отсутствии аналогичного товара, возвратить деньги, уплаченные за Товар.

Ответа на письмо в мессенджере ВАТЦАП по электронной почте от ответчика не последовало, № от 09.09.2024 года не получено ответчиком по причинам истечения срока хранения и 12.10.2024 года возвращено истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, что подтверждается сведениями из ЕГР предпринимателей с сайта ФНС России по состоянию на 01.11.2024 года.

Принимая во внимание, что ответчик за плату предоставляет услуги по подбору ДВС и их последующей возмездной продажи на коммерческой основе, что подтверждается как предметом договора, так и рекламной информацией размещенной ответчиком в месте своего нахождения и визитными карточками с личинными персональными данными ответчика, правоотношения сторон регулируется Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За период с 17.09.2024 года (10 дней с даты получения претензионного письма в мессенджере ВАТЦАП) до 10.12.2024 года сумма неустойки составляет 139 696,11 рублей согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

Суд, проверив расчет неустойки полагает его верным, размер неустойки соответствующем закону и подлежащим к взысканию.

В части требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга суд полагает возможным в данной части требований отказать в виду чрезмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в денежном эквиваленте в сумме 50 000 рублей, вместе тем суд с учетом характера спора и правоотношения сторон считает разумным пределом удовлетворить требования в частично и взыскать с ответчика моральный сред в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, суд полагает правомерным требования Истца о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также компенсации убытков, понесенных в связи с доставкой товара.

Также суд считает правомерным взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от общей суммы удовлетворённых судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.08.2024 года заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 (№ г. Краснодар) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную сумму в размере 309 044, 47 рублей из них 155 000 рублей, уплаченную за Товар ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные за доставку товара в сумме 9 348, 36 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 139 696,11 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (№ г. Краснодар) в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 154 522, 23 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (№ г. Краснодар) в доход бюджета муниципального образования гор. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 10 226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: