Дело № 2-2165/2022
25RS0010-01-2022-002736-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представился ответчика ФИО1 по доверенности от 10.08.2022 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 18.12.2020 по адресу: Находкинский проспект, д. 106 в г. Находке Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........> собственником которого является ФИО3 и автомобиля Nissan <.........>, которым управляла ФИО1 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП и в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Законом об ОСАГО данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (номер в РСА 25710). Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР 5042968293). 29.12.2020 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ САО «ВСК» произвело потерпевшему страховую выплату. Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>/125rus была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис МММ 6005372114), в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплатило САО «ВСК» сумму в размере 115 043 рубля. Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такового требования. 29.04.2021 ответчику было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>/125rus для осмотра страховщику не было представлено. Требование ответчиком не было получено и вернулось истцу в связи с истечением прока хранения. Однако с вил уст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях. Если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельством, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (иди) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 115 043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль и расходы на отправку иска ответчику в размере 85 рублей 20 копеек.
Истец АО «ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 10.08.2022 года ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик извещение о необходимости представления транспортного средства на осмотр не получала. Пояснил, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22.04.2021 письмо с требованием о представлении транспортного средства на осмотр направлено по адресу: <.........> однако ответчик зарегистрирована и проживает с 08.02.2018 по адресу: <.........>. Согласно сайту Почта России письмо не было вручено. В извещении о ДТП указан номер телефона ответчика, в связи с чем страховщик, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно, мог уточнить у ответчика по номеру мобильного телефона по какому адресу направить требование, либо по телефону сообщить о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, чего страховщиком сделано не было. Таким образом, у истца не возникло право на предъявление требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения. Кроме того, ДТП произошло 18.12.2020, а уведомление о необходимости направить транспортное средство направлено ответчику только 22.04.2021, то есть спустя 4 месяца, и уже после того, как страховое возмещение истцом было выплачено САО «ВСК» (26.01.2021).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2020 по адресу: Находкинский проспект, <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Nissan <.........>, которым управляла ФИО1.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП и в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Законом об ОСАГО данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (номер в РСА 25710).
Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР 5042968293).
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Nissan <.........> была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис МММ 6005372114).
29.12.2020 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.01.2021 САО «ВСК» произвело потерпевшему страховую выплату.
26.01.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 115 043 рубля, которую заявляет ко взысканию с ответчика ФИО1
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Представление виновником ДТП страховщику транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что 21.01.2021 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 115 043 рубля (платежное поручение от 21.01.2021 № 3533).
АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» указанную сумму 26.01.2021 (платежное поручение № 071790).
22.04.2021 АО ГСК «Югория» направило ответчику ФИО1 требование о необходимости представления транспортного средства на осмотр по адресу Безымянный переулок, дом 1, стр. 1 в г. Находке, при этом дата и время представления транспортного средства не указана. В подтверждении направления указанного требования представлен список внутренних почтовых отправлений АО «Почта России».
Данное отправление не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечения срока хранения, поскольку направлено ответчику по адресу, которому она не зарегистрирована и не проживает, что подтверждается копией паспорта, представленного суду представителем ответчика и адресными справками.
На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
При этом 26.01.2021 года, то есть ещё до отправки ответчику и получения им уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр, АО ГСК «Югория» осуществило САО «ВСК» страховую выплату в размере 115 043 рубля.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты проведённого 04.01.2021 САО «ВСК» осмотра транспортного средства были признаны истцом достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, до осуществления выплаты не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.
При этом истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не направляя при этом виновнику ДТП уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Такое уведомление направлено спустя четыре месяца после произведенной выплаты, о чем указал в судебном заседании представитель ответчика, что само по себе не является разумным сроком.
На основании изложенного у суда не имеется оснований полагать, что невыполнение ответчиком требования положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО было сопряжено с уклонением ответчика от исполнения данной обязанности, поскольку уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр действительно не содержало указаний на дату и время его проведения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 22.08.2022