ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Киренск
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием представителя процессуального истца Ноговицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2022 по иску прокурора Киренского района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Киренского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по заявлению пенсионера ФИО1 установлено, что 09.03.2022 в 22:00 часов собака, принадлежащая ФИО2, находилась в свободном выгуле, без намордников и без сопровождения владельца, возле жилых домов Указанные животные набросились на ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде укушенных ран правого предплечья и правой голени. Кроме того, в результате нападения животных личные вещи ФИО1 были испорчены. 21.03.2022 в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении. 07.04.2022 административной комиссией Киренского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Из протокола следует, что ответчик вину признал, ущерб ФИО1 не возместил. В результате совершенного правонарушения ФИО1 причинен моральный и материальный вред, который выражается в невозможности вести полную активную жизнь и связанными с происшествием душевными переживаниями, необходимостью приобретения вещей, взамен испорченной. ФИО1 пережила физическую боль и была вынуждена проходить лечение, которое принесло ей страдание. В силу возраста ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права, свободы и законные интересы. На основании изложенного прокурор Киренского района просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, в размере 20 000 руб., а также компенсацию материального вреда в размере 28 000 руб.
В судебном заседании представителем процессуального истца прокурора Киренского района Ноговицыной Е.С., действующей на основании прав по должности, представлено письменное заявление прокурора Киренского района об отказе от части исковых требований о взыскании материального вреда в размере 28 000 руб. Последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. Просит производство по делу в данной части прекратить. На остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда настаивает.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, также представила в суд письменное заявление об отказе исковых требований в части взыскания материального вреда, указав, что последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. На остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда настаивает. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в части отказа истца от исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.
В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.
Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 указанного закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 09.03.2022 в 22:00 часов собака, принадлежащая ФИО2, находившаяся в свободном выгуле, без намордников и без сопровождения владельца, возле жилых домов набросилась на ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде укушенных ран правого предплечья и правой голени.
Согласно справки для участкового ОГБУЗ «Киренская РБ» отделение скорой медицинской помощи «Алексеевская участковая больница» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью 09.03.2022 года в 23 час 05 мин, поставлен диагноз: ушибленная рана правого предплечья, укушенная рана правой голени, оказана медицинская помощь ПХО, перевязка, АС-1,0 П87, направлена на госпитализацию в хирургическое отделение ОГБУЗ «Киренская РБ».
Из исследованной судом копии медицинской карты истца, 10.03.2022 года ФИО1 обращался на лечебно-диагностический прием к травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области раны правого предплечья с/3 правой голени, и н/3 левой голени. Укусила известная собака. Локально по наружной поверхности правой голени рана 3,0х02 см в области правой голени по наружной поверхности рана 2,0х1,0 см в области н/3 левой голени ссадины 3,0х0,2 см, боли при ходьбе, кровоподтеки в области голеностопного сустава, поставлен диагноз № Открытая рана других частей предплечья, множественная укушенная рана правого предплечья, обеих голени, получила амбулаторное лечение. По результатам обследования рекомендовано ежедневные перевязки, продолжение антирабической вакцины на 6 и 14 день.
Указанные обстоятельства также подтверждаются делом № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО2, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2022 № 02/22; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № № из которого следует, что ФИО2 с правонарушением согласился, указав, что 09.03.2022 его собака находилась на улице без сопровождения и могла укусить ФИО1; постановлением административной комиссии Киренского муниципального района от 07.04.2022 № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в ненадлежащем содержании домашнего животного - собаки, в результате нападения которой ФИО1 были причинены телесные повреждения, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Из доводов иска следует, что истец в результате вышеуказанных действий испытала физическую боль, душевные переживания, в связи с необходимостью прохождения лечения, невозможностью вести полноценную активную жизнь.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании подтверждено, что собака, от укусов которой пострадала ФИО1, принадлежит ФИО2, который не обеспечил безопасные условия ее содержания, по его вине были причинены телесные повреждения истцу, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями в виде укушенной раны правого предплечья, голени, выразившихся в перенесенном стрессе от нападения животного, длительном испытании болевых ощущений, отсутствие со стороны ответчика принятия мер к возмещению вреда здоровью, заглаживание вины, принесение извинений, отсутствие интереса к судьбе пострадавшей ФИО1 после укусов собаки.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая вышеизложенные положения названных норм закона, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановления материального положения потерпевшего, суд полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия ответчика по ненадлежащему содержанию животных являются виновными, противоправных действий из исследованных материалов со стороны истца не усматривается.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенных положений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Киренского района, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Мельникова