УИД: 77RS0019-02-2025-003191-07

Дело № 2-3373/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3373/25 по иску ФИО1 к Та фио Зианг о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Рэндж Ровер, г.р.з. Е397ХО777, под управлением фио, собственник которого является Та Т.Х.З., и автомобиля марка автомобиля GLS 350, г.р.з. У938УВ750, под управлением фио Виновником ДТП является фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля GLS 350, г.р.з. У938УВ750, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Решением Орехово-Зуевского городского суда адрес с виновника ДТП фио в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля GLS 350, г.р.з. У938УВ750, обошелся истцу в сумма, невозмещенная сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения и взысканных денежных средств по решению Орехово-Зуевского городского суда адрес составляет сумма, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещение суммы ущерба, однако требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Рэндж Ровер, г.р.з. Е397ХО777, под управлением фио, собственник Та Т.Х.З., и автомобиля марка автомобиля GLS 350, г.р.з. У938УВ750, под управлением фио

Определением от 28.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля GLS 350, г.р.з. У938УВ750, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признав ДТП страховым случаем, выплатило заявителю страховое возмещение в размере сумма

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 04.08.2020, вступившим в законную силу 15.09.2020, с виновника ДТП фио в пользу истца были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда также было установлено, что размер ущерба в соответствии с заключением ООО «КАРАТ» от 04.07.2019, причиненный автомобилю истца составил сумма (без учета износа), с размером которого истец согласился.

Истец в настоящем иске ссылается, на то, что восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля GLS 350, г.р.з. У938УВ750, составил сумма, невозмещенная сумма составляет сумма, которая, по ее мнению, подлежит взысканию с собственника автомобиля Рэндж Ровер, г.р.з. Е397ХО777, Та Т.Х.З.

Между тем, из материалов дела следует, что виновником в ДТП является фио, ответчик является же собственником ТС, которая свои обязательства по обязательному добровольному страхованию на момент ДТП выполнила в полном объеме, что подтверждается выплаченным страховым возмещением в пользу истца в размере сумма

Поскольку фио управляла транспортным средством на законных основаниях, была включена в полис, она как водитель и лицо, виновное в ДТП, несла обязанности, возложенные на нее законом об ОСАГО.

Таким образом, владельцем источника повышенной ответственным в контексте возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 28.05.2019, является фио, в отношении которой уже имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.05.2019.

В данному случае, требования ФИО1 к Та Т.Х.З., при отсутствии доказательств его вины в ДТП, фактически предъявлены повторно. Оснований для возложений на Та Т.Х.З. ответственности по возмещению ущерба – не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТА фио Зианг о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2025.

Судья: А.Н. Арзамасцева