Судья Скунц В.А. Дело № 22-3087
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года город Архангельск
Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.
при секретаре Батуро И.О.
с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.
адвоката Смирнова А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.
В соответствии со с п. «д» ч.1 ст. 104.1УК РФ автомобиль Шевроле Нива с государственными регистрационными знаками <***> конфискован, арест, на него наложенный сохраняется до исполнения приговора в части конфискации.
Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. не соглашается с приговором суда в части конфискации транспортного средства.
Указывает, что при решении вопроса суд не учел, что данная мера не является обязательной для суда. Вопрос о необходимости конфискации разрешается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Суд свое решение в приговоре не мотивировал, соответственно принял необоснованно.
Не учел, что описанные в приговоре действия подзащитной были вызваны ее опасением за свою жизнь и здоровье, то есть носили вынужденный характер. Также суд не принял во внимание, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, а фактически принадлежит супругу осужденной, и необходим ему для продолжения работы, так как к месту работы он не имеет возможности добраться иным образом в виду отсутствия транспортного сообщения.
Также автомобиль используется для доставки продуктов питания и первой необходимости радетелям в отдаленную деревню.
Просит приговор в части конфискации транспортного средства изменить, исключив указание на конфискацию.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также других обстоятельств, указанных в приговоре.
Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивировано.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Приводимые в жалобе доводы о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности супругов, о его использовании супругом осужденной, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденной, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность.
Для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух факторов: принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.
Кроме того следует отметить, что в соответствии со ст. 119 ФЗ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
постановил:
приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО17