Дело № 2-672/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Гизуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - Кредит), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 89 210,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32 374,39 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 56 835,87 руб. ФИО1 с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «<данные изъяты> по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 30 550,00 руб. НАО ПКО «ПКБ» просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 374,39 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 56 835,87 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принесением возражений ФИО1

На основании изложенного Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору № в размере 2 374,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56 835,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 28,9 % годовых, ежемесячный платеж – 1 400,00 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

Как следует из графика погашения, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего ежемесячного платежа – 2 845,58 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Акционерное общество <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, перешло от <данные изъяты> к НАО ПКО «ПКБ».

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны: ФИО должника – ФИО1, номер кредитного договора – №, дата кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав – 89 210,26 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 32 374,39 руб., сумма процентов по кредитному договору – 56 835,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принесением возражений ФИО1

Как установлено судом, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору № задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 89 210,26 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 32 374,39 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 56 835,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> (ОАО) (ныне – АО «<данные изъяты>») (договор об уступке прав (требований) ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ№ по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>) (договор об уступке прав (требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 210 руб. 26 коп., из которых 2 374 руб. 39 коп. – основной долг, 56 835 руб. 87 коп. – проценты, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 988 руб.

По данному делу от ФИО1 поступили возражения относительно названного выше судебного приказа, в которых указано, что она не согласна с судебным приказом, поскольку ранее с неё ужу была взыскана задолженность по данному договору (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 руб. за тот же период; задолженность была взыскана с неё судебными приставами.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Сердобского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПв отношении ФИО1 окончено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истцом НАО ПКО «ПКБ» в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены в копиях:

- устав АО «Банк ДОМ.РФ»,

- заявление должника о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 руб. (копия),

- персональное заявление-анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ,

- уведомление о полной стоимости потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ,

- график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание даты заключения кредитного договора, номер кредитного договора не указан),

- лицевой счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФАКБ <данные изъяты>

- договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписка из Приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание на номер и дату кредитного договора, сумма задолженности,

- определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 210,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,00 руб.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком заемных денежных средств в размере и на условиях указанных истцом в кредитном договоре, о взыскании которых заявлено последним, в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности таким доказательством служить не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом копии документов, не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

В целях проверки доводов истца, суд предложил истцу представить документы, подтверждающие получение заемных денежных средств ФИО1, а именно оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, а также разъяснения о начислении задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный запрос №-иэп был направлен ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исковом заявлении адресу электронной почты истца. Однако истцом истребованные судом документы представлены не были, но в своих письменных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № НАО ПКО «ПКБ» просило продлить процессуальные сроки для предоставления документов по данному исковому заявлению, в связи с территориальной удаленностью архива.

При разрешении спора, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия обязательств ответчика перед истцом.

В материалы дела не были представлены кредитный договор либо иные документы, подтверждающие факт выдачи и получения ответчиком денежных средств в размере и на условиях указанных истцом, а также разъяснения о начислении задолженности по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что акт приема – передачи прав (требований) сам по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора (на 70 000,00 руб.), суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 210,26 руб., из которых основной долг в размере 2 374,39 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 835,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.

Судья А.Ю. Фролов