Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области
25 декабря 2025 года
Мотивированное решение суда составлено
19 января 2026 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по защите прав потребителей, 26.12.2023г. в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд при движении задним ходом т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности Ответчику, на стоявшее т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности Истцу. Произошло ДТП, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается дополнительным листом <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортному средству т/с <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а Истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Ответчика ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>. Страховой полис №. гражданская ответственность Истца ФИО1 была застрахована в <данные изъяты> Страховой полис №.
В соответствии с Полисом № от 28.08.2023г., между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков (КАСКО).
17.05.2024 года СПАО «Ингосстрах исполнило свои обязательства и выплатила на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 48161,88 руб.
14.04.2025г. ФИО1 обратился к <данные изъяты>.
Согласно Решения <данные изъяты> от 18.06.2025г. №, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 738 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 033 (семьдесят тысяч тридцать три) рубля 00 копеек. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей 95 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Требование ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 7 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя на сумму 55 738 (пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2024, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.
С данной выплатой Истец не согласен, так как считает, что ему положена выплата причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП в полном объеме.
В целях определения подлежащего возмещению реального размера причинного ущерба была привлечена экспертная организация <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от 05.03.2025г., действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП,- на 26.12.2023 года составляет 159800 руб.; действительная средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату исследования,- на 27.04.2024 года составляет 159800 руб.; величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от повреждений полученных в ДТП 26.12.2023 года составляет 26512 руб.
Таким образом, не возмещенной остается сумма материального ущерба в размере 55 900 руб. (159 800 – 48 161,88 – 55 738,12).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы».
В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права. Истец затратил денежные средства на судебные расходы, которые в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ включаются в судебные расходы и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Истца в случае удовлетворения его требований.
Истец просит (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в пользу истца ФИО1 с надлежащего ответчика: невыплаченную сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 700 рублей, считать в данной части требование исполненным; величину утраты товарной стоимости в размере 26 512 рублей; взыскать в пользу истца ФИО1 со СПАО «Ингосстрах»: проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.12.2025г. в размере 19 459,66 рублей; штраф 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; досудебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по услугам Нотариуса по заверению копии доверенности в размере 240 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 238 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; взыскать в пользу истца ФИО1 с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по услугам юриста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № в размере 15 000 рублей, по оплате доверенности в размере 240 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 305 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просил учесть выплаченные суммы, просил снизить штраф, неустойку, судебные расходы.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 26.12.2023г. в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд при движении задним ходом т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности Ответчику, на стоявшее т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности Истцу. Произошло ДТП, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается дополнительным листом <данные изъяты>.
В результате ДТП транспортному средству т/с <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а Истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Ответчика ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> Страховой полис №. гражданская ответственность Истца ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>. Страховой полис №.
В соответствии с Полисом № от 28.08.2023г., между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и сопутствующих рисков (<данные изъяты>).
В соответствии Платежным поручением №, СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 48 161,88 рублей 17.05.2024г.
В соответствии Платежным поручением №, СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 55 738,12 рублей 24.07.2025г
23.12. 2025г. в счет исполнения заявленного требования, ответчиком СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 12 700 рублей.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>
В соответствии с Заключение эксперта <данные изъяты> № от 14.11.2025г.: стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на дату исследования составляет округлённо: 116600 руб.,
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертом <данные изъяты> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта <данные изъяты> признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 12700 рублей, считать в данной части требование исполненным.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.12.2025г. (дата добровольного исполнения взыскания суммы страхового возмещения) в размере 19 459,66 рублей; штраф от взысканной суммы в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; досудебные и судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по услугам Нотариуса по заверению копии доверенности в размере 240 рублей, расходы по почтовым отправлениям в размере 238 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (вопросы ставились только по требованиям к СПАО «Ингосстрах»), экспертного заключения № в размере 7 500 рублей.
В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (3000 руб. - требование о компенсации морального вреда; 4000 руб. - требование имущественного характера).
С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости в размере 26 512 руб., судебные расходы: по услугам юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № в размере 7 500 рублей, по оплате доверенности в размере 240 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 305 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 12700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.12.2025г. (дата добровольного исполнения взыскания суммы страхового возмещения) в размере 19459,66 руб.; штраф от взысканной суммы в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; досудебные и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по услугам нотариуса по заверению копии доверенности в размере 240 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 238 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., экспертного заключения № в размере 7500 руб.
Решение в части взыскания возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 12700 руб. считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму величины утраты товарной стоимости в размере 26512 руб., судебные расходы по услугам юриста в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № в размере 7500 руб., по оплате доверенности в размере 240 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 305 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья А.Э. Коннов
Копия верна:
Судья А.Э. Коннов