№ 33а-6655/2023

№ 2а5344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Пименовой О.А.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Оренбурга к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения административного ответчика ФИО1, прокурора Поповой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Оренбурга обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой г. Оренбурга в ходе проведения мониторинга состояния законности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения выявлен факт наличия действующего водительского удостоверения серии №, на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), М», выданное (дата), действительное до (дата) у ФИО1, (дата) года рождения, имеющего медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно медицинской документации ГБУЗ «***» ФИО1 имеет заболевание, входящее в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а именно диагноз по ***.

Полагает, что управление ответчиком транспортными средствами создает опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц - участников дорожного движения, в связи с чем действие такого права ответчика должно быть прекращено.

Административный истец просил суд прекратить действие права управления транспортными средствами ФИО1, (дата) года рождения, изъять у ФИО1, (дата) года рождения водительское удостоверение серии №, категории «В, В1 (АS), М», выданное (дата), действительное до (дата).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2023 года административный иск прокурора удовлетворен, прекращено действие права управления транспортными средствами ФИО1, на основании водительского удостоверения серии № категории «В, В1 (АS), М» выданного (дата); суд указал, что решение является основанием для изъятия у ФИО1 водительского удостоверения.

С принятым решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурору отказать.

Прокурор Попова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность принятого судом решения.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В силу статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, имеет водительское удостоверение серии №, на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), М», выданное (дата), действительное до (дата).

Согласно сведениям ГБУЗ «***» ФИО1 находится под наблюдением врача невролога ГБУЗ «***» с диагнозом «***

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами ФИО1 из ГБУЗ «***» а именно: осмотрами врача-невролога, врача психиатра, врача психотерапевта, которыми был поставлен диагноз «***

Из представленной административным ответчиком справки от 26 июня 2023 года врача эпилептолога (невролога) ООО «***» следует, что ФИО1 установлен диагноз *** ((дата)), *** (по МРТ от (дата)): *** от (дата) и *** от (дата). (***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что выявленное у ФИО1 заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, создает для окружающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за состоянием здоровья. Заключение врачебной комиссии медицинской организации о снятии ФИО1 с учета отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 данной статьи).

Пункты 1 и 4 статьи 23.1 указанного Федерального закона предусматривают, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 раздела III "Болезни нервной системы" которого *** является противопоказанием к управлению транспортным средством, МКБ-10 (международной классификации болезней) код ***.

Из анализа приведенных законоположений следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для обеспечения охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

*** является прямым запретом к управлению гражданином транспортными средствами и продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинские документы, представленные ФИО1, правильно оценены судом как подтверждающие его состояние в период обращения к специалистам в медицинское учреждение и не опровергающие установленный ему диагноз. Эти документы не свидетельствуют об отсутствии у него спорного диагноза, а также снятие с учета у врача-невролога на момент вынесения решения.

Ссылка административного ответчика на не проведение по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения состояния его здоровья и объективности диагноза, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что диагноз *** был объективно подтвержден медицинской документацией. При этом амбулаторное наблюдение ФИО1 сопровождалось назначением медицинских препаратов, направленных на подавление симптомов, свойственных имеющемуся заболеванию.

Представленные ФИО1 медицинские документы, не опровергают факт наличия у него установленного заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством и не свидетельствует о стойкой ремиссии (выздоровлении) и об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В установленном законом порядке ФИО1 диагноз не оспаривал, диагноз ***2 не был снят медицинским учреждением.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае, если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи