Судья Бурлачка С.А. дело №33-7714/2023
№ 34RS0043-01-2023-000050-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора задатка,
по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора задатка удовлетворены. Признан недействительным договор задатка денежных средств в счет купли-продажи земельного участка от 26 января 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы задатка.
В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2023 года ФИО1 заключил договор задатка денежных средств в счет купли- продажи земельного участка с ФИО2
Однако ФИО2 свои обязательства по продаже земельного участка истцу не исполнила, продала земельный участок другому лицу. Денежные средства в размере 500 000 рублей ответчица вернула истцу.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 500 000 рублей.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора задатка, так как соглашение о задатке от 26 января 2023 года не соответствует требованиям закона.
Ни договор купли-продажи, ни предварительный договор сторонами при заключении договора задатка от 26 января 2023 года не заключался.
Сам договор задатка не содержит необходимых существенных условий, позволяющих определить предмет соглашения: размер доли не определен; не определено ее местонахождение не только на территории Большетерновской сельской администрации, но и на соответствующем земельном участке с кадастровым номером № <...> по отношению к другим дольщикам; дата совершения сделки также не определена.
Договор о задатке не соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как на момент его заключения ФИО2 являлась одним из долевых собственников земельного участка, ее доля не была выделена и ею не было предоставлено право иным участникам долевой собственности приобрести у нее ее долю, ФИО1 участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> не является, поэтому не мог приобрести отчуждаемую долю.
На основании изложенного, просила признать недействительным договор задатка денежных средств в счет купли-продажи земельного участка от 26 января 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1
В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда о том, что сумма, переданная им ФИО2, является не задатком, а авансом. Также полагает, что суд неправильно признал договор задатка недействительным, так как отсутствуют правовые основания для этого.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом на основании пункта 4 статьи 380 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения. В обеспечение исполнения данного соглашения между сторонами был заключен договор задатка, который был подписан обеими сторонами.
По условиям данного договора покупатель ФИО1 передает, а продавец ФИО2 получает задаток в сумме 500000 рублей путем перевода на счет в срок не позднее 27 января 2023 года в счет купли-продажи земельной доли из земельного участка общей площади 528000 кв.м, имеющего место расположение относительно ориентира: <адрес>. Участок находится примерно в 6,5 км и 4,7 км по направлению на юг от ориентира. Указанная сумма является полной стоимостью земельной доли, являющейся предметом настоящего договора.
Согласно платежному поручению №6 от 26 января 2023 года ФИО1 перечислил ФИО2 оплату по договору задатка в сумме 500 000 рублей, денежные средства поступили в банк плательщика и были списаны со счета плательщика 27 января 2023 года.
Согласно платежному поручению от 30 января 2023 года ФИО2 возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был, договор купли-продажи не мог быть составлен, так как не было необходимых документов, то сумма, переданная ФИО1 ФИО2, фактически являлась авансом, который был возращен последней истцу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что переданная ФИО1 сумма является задатком, а не авансом, по следующим основаниям.
Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается, или предварительным договором.
Ни основной, ни предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, более того, продавец не могла продать покупателю долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Поскольку ФИО1 не являлся другим участником долевой собственности и не использовал земельный участок, находящийся в долевой собственности, продажа ему доли ФИО2 была запрещена.
Таким образом, поскольку у продавца и покупателя не возникли определенные основным или предварительным договором купли-продажи земельной доли обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном признании недействительным соглашения о задатке.
Так суд, сославшись на пункт 1 статьи 168 ГК РФ, признал договор задатка недействительным в силу того, что он нарушает требования статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также, что в нем не определен размер доли, принадлежащей продавцу, не указано местоположение земельной доли, а только координаты всего земельного участка и кадастровый номер общего земельного участка, отсутствует ссылка на заключение предварительного договора либо дата его совершения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания недействительным договора задатка, поскольку представляют собой требования, предъявляемые непосредственно к договору купли-продажи земельного участка.
ГК РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к содержанию договора задатка, лишь закрепляя, что соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.
Следовательно, указанные в обоснование встречного иска и решения суда основания, не свидетельствуют о недействительности договора задатка, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части и принятие нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора задатка недействительным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора задатка и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора задатка.
В остальной части решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: