Дело № 2-2867/2025
УИД 76RS0014-01-2025-001743-35
Изготовлено 24.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
14 октября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Лашковой П.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 07 апреля 2025 года в 14 час. 20 мин. в г.Ярославле на ул. Володарского, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению ИП ФИО3 № 24/04/25 от 28.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 173 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 855 рублей.
В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ей вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 172 445 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 173 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.
В качестве соответчика по настоящему делу привлечено МБУ «Горзеленхозстрой».
Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.57-58), в котором третье лицо, в том числе, указывает, что ДГХ мэрии города Ярославля дорога передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», работы по содержанию улично-дорожной сети на период 2025 года осуществляются на основании муниципального задания. Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля не заключался, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в частности указал, что учреждение выполняет работы по муниципальному заказы, в частности мелкий ямочный ремонт, который производится струйно-инъекционным методом, который не предусмотрен для ремонта крупных и глубоких выбоин, такой ремонт относится к капитальному ремонту, методом фрезерования ямы с укладкой горячих асфальто-бетонных смесей.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он находился за рулем автомобиля, на повороте с ул. Богдановича на ул.Володарского заехал в яму, которая была полностью скрыта под водой в луже, ГИБДД приехали только ночью, похолодало, воды стало меньше и стало видно яму, в результате наезда на яму увидел, что повредил диск.
Ответчик мэрия города Ярославля ходатайствовал об отложении дела, разъяснении обязанности представить документы, являвшиеся приложением к иску, так ответчику не представлены фото с места ДТП, административные протоколы, схема ДТП.
Вместе с тем, указанные ответчиком документы не являлись приложением к исковому заявлению, запрошены в материалы дела по инициативе суда, ответчику неоднократно разъяснялась и предоставлялась возможность ознакомиться с материалом по факту ДТП, в связи с чем дело откладывалось по ходатайству ответчика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, 07 апреля 2025 года в 14 час. 20 мин. в г.Ярославле на ул. Володарского, д. 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги по ходу движения имелась яма шириной 1 метр; длиной 1 метр; глубиной 0,10 м.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; рапортом о выявлении недостатков от 07.04.2025 года.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2025 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля БМВ, гос. регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобильная дорога в <...> явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.
Сведений о заключении муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля на указанную дату и указанную улицу не представлено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отклоняя доводы о передаче автомобильной дороги в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, суд считает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ «Горзеленхозстрой г. Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г. Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 24/04/25 от 28.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 173 300 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 855 рублей.
При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ИП ФИО3, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО3 в размере 172 445 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 173 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ИНН №, к мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения ущерба 172 445 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6 173 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей, а всего 187 038 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова