Дело № 2-768/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Гордеевой К.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «г. Канаш Чувашской Республики» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины,
установил :
Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту – МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по жилому помещению, расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности). Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом, который подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Начисление размера платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам указанного дома производится согласно требованиям п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). Вышеуказанное жилое помещение имеет индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Объем потребленной тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение № в <адрес>, не может быть равен нулю вследствие несоблюдения требований к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации. В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате за услуги отопления ответчиками образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) в размере 51800 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 51800 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26438 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец – представитель муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 117).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени, начисленных на задолженность по коммунальной услуге, а также применить срок исковой давности по задолженности по оплате за отопление за 2021 год.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, с исковыми требования не согласились (л.д. 118, 119).
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя среди прочего и плату за отопление.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Порядок предоставления коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
В соответствии с п. 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 1/3 доле в праве) <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 58-60). Данная квартира имеет отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (в квартире установлен газовый котел). МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» осуществляет в данный дом, подключенный к системе централизованного отопления, поставку тепловой энергии.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «БАМ».
Из выписки из лицевого счета на <адрес> следует, что по указанному адресу зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (л.д. 11).
Как следует из искового заявления, указанный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а квартира № отапливается индивидуальным источником отопления.
Абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 – далее Правила (в редакции от 23 февраля 2019 года №184, от 03 февраля 2022 года № 92) предусматривается, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с п. 42.1, 42.2. 43 и 54 Правил.
В соответствии с абзацем третьим пункта 42.1 Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 3 приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Как указывает в своем иске МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики», расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится по формуле 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
В соответствии с формулой 2.3 и формулой 3 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется исходя из объема из объема (количества) потребленный за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, определенный по формуле 2.5 и по формуле 3.6 соответственно, и объема (количества) тепловой энергии, приходящейся на общую площадь i-е помещения (жилое или нежилое) на содержание общего имущества многоквартирного дома.
При этом объем потребленной за расчетный период тепловой энергии равен нулю (формула 2.5 и 3.6) в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления или в случае, если переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.
Пунктом 35 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Квартира №, расположенная в <адрес> имеет индивидуальный квартирный источник тепловой энергии.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиками требований законодательства РФ к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, не имеется.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 70-74), исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние удовлетворено, в удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отказано.
Указанным судебным решением установлено, что переустройство жилого помещения произведено без согласования с органом местного самоуправления и принятия последним решения по данному вопросу, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на переустройство жилого помещения и в отсутствие схемы теплоснабжения, предусматривающей возможность перехода с центральной системы теплоснабжения на индивидуальный источник теплоснабжения квартиры.
Также судебным решением установлено, что МП УК «ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» обоснованно предъявляется требования об оплате коммунальной услуги отопления в квартире.
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиками не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.
Из положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 за услуги по отоплению за спорный период подтверждается представленными МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» расчетами и составляет 51800 рублей 28 копеек – задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 26438 рублей 34 копейки - пени за несвоевременную оплату услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет пени произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца – МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» рассчитал плату за теплоснабжение в соответствии с установленным порядком.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом возможность полного освобождения от уплаты неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг действующим жилищным законодательством не предусмотрена.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш ЧР» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчиков неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 3000 рублей с каждого.
Указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты задолженности по коммунальным услугам, пени, при разрешении спора не установлено.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате услуги отопления (л.д. 79-84).
При этом указанные заявления зарегистрированы мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданских дел и ответом на непроцессуальную жалобу истца (л.д. 101, 104, 107).
Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате услуг отопления отменены (л.д. 102, 105, 108).
Следовательно, истец обратился в суд с вышеназванным иском в пределах срока исковой давности.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Согласно платежному поручению № (л.д. 6) истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 1333 рубля 33 копейки с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, пени по задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, пени по задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг отопления жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17266 (семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, пени по задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «город Канаш Чувашской Республики» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Гордеева
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.