УИД № 57RS0022-01-2022-003884-17 Производство № 2-238/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 г. г. Орёл
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что (дата обезличена) ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора (номер обезличен) выдало ФИО1 кредит в размере 83 633 руб. под 18,7% годовых на срок 36 месяцев.
Ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно образовалась задолженность в сумме 52 818,45 руб., в том числе просроченный основной долг – 45 230,07 руб., просроченные проценты – 7 588,38 руб.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 52 818,45 руб., в том числе просроченный основной долг – 45 230,07 руб., просроченные проценты – 7 588,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784,17 руб.
Определением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства,, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 83 633 руб. под 18,7% годовых на срок 36 месяцев, путем перечисления на счет кредитования, открытый у кредитора.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условий) заемщик обязан производить погашение кредита 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3052,98 руб., 20 числа каждого месяца.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Свои обязанности по перечислению ФИО1 кредита истец выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно образовалась задолженность в сумме 52 818,45 руб., в том числе просроченный основной долг – 45 230,07 руб., просроченные проценты – 7 588,38 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.
Из дела также усматривается, что истцом в адрес ответчика (дата обезличена) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора, однако указанные в претензии требования заемщиком не были выполнены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что с октября 2021 года ответчик прекратил платежи в счет погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, ввиду чего требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Кроме того, у истца имеются основания требовать от ответчика досрочного погашения образовавшейся задолженности по предоставленному кредиту вместе с причитающимися процентами, а, следовательно, иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору также подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 52 818,45 руб., в том числе просроченный основной долг – 45 230,07 руб., просроченные проценты – 7 588,38 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784,17 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт серия 5406 (номер обезличен), выдан (дата обезличена) заводским РОВД (адрес обезличен), код подразделения (номер обезличен)) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 52 818,45 руб., в том числе просроченный основной долг – – 45 230,07 руб., просроченные проценты – 7 588,38 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784,17 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения составлен 15.02.2023.
Судья