Дело № 2-218/2025

УИД 11RS0014-01-2025-000298-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вела» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Вела» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору от 14.05.2012 ХХХ за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 в сумме 85126,39 руб. В обоснование указано, что судебным приказом мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка 02.10.2015 по делу ХХХ с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, однако ответчиком обязательства по оплате не выполнены в полном объеме. 16.08.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Вела» (до 12.01.2024 ООО «Вела Пермь») заключен договор уступки прав требований, в силу которого последнему перешло право требования по долговым обязательствам ответчика. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате долга истцом начислена неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом положений стст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно стст. 807, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ от 14.05.2012, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 266000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.

16.08.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Вела» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ПЦП5-14 (с последними изменениями), в силу которого последнему перешло право требования по долговым обязательствам в числе прочего ответчика.

В силу стст. 382, 384 ГК РФ право требования исполнения обязательств по договору займа принадлежит истцу. При этом, согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО ПКО «Вела», как кредитор, вправе требовать от ответчика. уплаты суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по нему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании заявления ОАО «Сбербанк России» мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка 02.10.2015 вынесен судебный приказ по делу ХХХ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХ от 14.05.2012 в сумме 153859,64 руб., в том числе основной долг – 139353,73 руб., проценты в размере 5527,11 руб., неустойка в размере 8978,80 руб., государственной пошлины в размере 2138,60 руб.

В ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ на основании вынесенного судебного приказа ХХХ, в том числе от 29.01.2025 ХХХ-ИП в пользу ООО ПКО «Вела». Согласно сведениям ОСП по Корткеросскому району остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству по состоянию на 21.05.2025 составляет 16239,36 руб.

Представленными в дело материалами подтверждается, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств, взысканных судебным приказом мирового судьи, исполнено не в полном объеме. Остаток задолженности на 01.08.2021 составлял 85126,39 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 3.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с чем суд считает, что возложение на ответчика имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не вызывает сомнений в правильности, поскольку применение штрафных санкций (имущественной ответственности) основано на условиях заключенного между сторонами кредитного договора и соответствует положениям стст. 329, 330 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал добросовестно, желал, но по объективным причинам не мог произвести платежи во исполнение кредитного договора, что просрочка вызвана исключительно виновными действиями банка.

Принимая во внимание, условия начисления подлежащей уплате неустойки, взыскиваемую сумму и период задолженности, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие её снижения истцом самостоятельно (с 462738,51руб. до 85126,39 руб.) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Суд признает произведенный истцом расчет неустойки арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 85126,39 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь стст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Вела» (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору от 14.05.2012 ХХХ за период с 01.08.2021 по 01.08.2024 в сумме 85126,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,0 руб., всего 89126,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 19.06.2025.