Дело № 2-4731/2022 07 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Климове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2022 по иску ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 в котором просило о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований Банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 647 737 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 12,9 % годовых.

Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность.

Истец ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. Из ходатайства ответчика ФИО1 усматривается, что порядок и последствия признания исковых требований ей разъяснены и поняты.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 647737 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 12,9 % годовых.. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Материалам дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 506 639 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом истца, представленным суду.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченная ссудная задолженность составляет 506639 руб. 03 коп., из которых задолженность по кредиту составляет 434978 руб. 68 коп., задолженность по процентам 50083 руб. 66 коп., неустойка 21576 руб. 69 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 506639 руб. 03 коп., должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимании размер образовавшейся у ответчика задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, и находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ регламентирован порядок действий суда при заявлении ответчика о признании иска, согласно которому признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, ответчиком суду было представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны. Соответствующее ходатайство за подписью последнего приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 14 266 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, необходимым удовлетворить требований истца ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк», в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 506 639 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 266 руб. 00 коп., а всего 520 905 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот пять) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова