Дело № 2-3188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автотранспортному средству, в размере 1 685 084 рублей, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 18 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 402 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его транспортному средству причинён ущерб (л.д. 5-6).

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 72, 73).

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 67-69), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 74).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что с 1 апреля 2021 года ФИО3 является собственником транспортного средства JАС-47881А, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак *** (л.д. 64).

30 апреля 2021 года в 10 часов 00 минут на 47 км автодороги Южноуральск-Магнитогорск Пластовского района Челябинской области ФИО4, в нарушение абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством JАС-47881А, государственный регистрационный знак ***, съехал с проезжей части в кювет, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО4 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу 29 мая 2021 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению от 30 сентября 2021 года № (дата), выполненному ИП ФИО5, величина ущерба, возникшая в результате повреждения колесного транспортного средства, состоящая из стоимости работ, запчастей и основных материалов на восстановление автомобиля 47881А, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет без учета износа 1 725 772 рубля, с учетом износа – 1 685 084 рубля (л.д. 9-45).

Суд принимает за основу названное заключение ИП ФИО5, поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, не опровергнуты сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1 685 084 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 625 рублей, в составе суммы 22 456 рублей, из которых 8 054 рубля оплачено по платежному поручению от 3 декабря 2021 года № (л.д. 7) и 14 402 рублей по платежному поручению от 2 ноября 2021 года № (л.д. 8), на оплату услуг оценки в размере 18 900 рублей (л.д. 10), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 831 рубля (22 456 - 16 625) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца посёлка (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес) паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8, ИНН <***>, возмещение ущерба в размере 1 685 084 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 18 900 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 16 625 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 831 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года