Решение по делу № 2-5426/2024 от 06.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-688/2025 (2-5426/2024)

59RS0006-02-2024-002349-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что после смены руководства в акционерном обществе «Порт Пермь», а так же в дочернем обществе с ограниченной ответственностью «Порт Пермь», Российская Федерация, как мажоритарный акционер, смогла провести проверки (ревизии), в ходе которых были проанализированы все сделки обществ, совершенные в период существования контроля иностранного лица. Незаконный контроль иностранного лица над стратегическим объектом был устранен летом 2023 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-12274/2020 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» в пользу ФИО3, являющегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «НСМ Порт Пермь», учредителем которого также являлся Батлер Ч.А., были перечислены без какого-либо назначения денежные средства, которые по настоящее время не возвращены, заработной платой не являются. Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ФИО3 является выводом денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь». ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2016 по 31.01.2017. 06.05.2024 ответчику была направлена досудебная претензия о погашении суммы неосновательного денежного обогащения в размере 300 000 рублей. По настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены истцу. Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного денежного обогащения в размере 300 000 рублей, и уплатить проценты с 14.05.2024 по 17.06.2024 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 4 590,16 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.08.2024 по 26.03.2025 в размере 38 449,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал возражения, изложенные в письменном виде, настаивал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» на счет №, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк» на имя ФИО3 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, в назначении платежа указано «зачислить денежные средства на л/счет № Сумма 300 000 рублей. Без НДС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-12274/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по А50-12274/2020 отменено, исковые требования ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o. (номер в реестре 264 16 590) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения, взыскано с ZAMEK BON REPOS spol.s.r.o. (номер в реестре 264 16 590) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, в пользу акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (л.д. 61-112, 106-112).

В мотивировочной части данного постановления указано, что «…ДД.ММ.ГГГГ со счета общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» в пользу ФИО6 перечислено 300 000 рублей, в пользу ФИО7 (являвшегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» и лицом подконтрольным Батлеру Ч.А.) перечислено 300 000 рублей и 600 000 рублей, в пользу ФИО3 (являющегося единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «НСМ Порт Пермь», учредителем которого также являлся Батлер Ч.А.) без какого-либо назначения, денежные средства не возвращены, заработной платой не являются. Таким образом, перечисленные денежных средств в адрес указанных лиц является выводом денежных средств из общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (л.д.83-84, 111 оборот).

06.05.2024 истец направил ФИО3 претензию с требованием в срок до 03.06.2024 уплатить долг в размере 300 000 рублей (л.д. 9).

ФИО3 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ФИО3 №, осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» в должности директора службы внутреннего контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что действительно осуществлял трудовую деятельность у истца, подтвердил получение подотчетных денежных средств в размере 300 000 рублей, указал, что указанную сумму возвратил наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам: 12.05.2017 – 76 000 рублей, 17.05.2017 – 80 000 рублей, 15.08.2017 – 144 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена карточка счета 71.01 за 2017 год, которой подтверждается, что ФИО3 наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам: 12.05.2017 – 76 000 рублей, 17.05.2017 – 80 000 рублей, 15.08.2017 – 144 000 рублей были внесены в кассу истца денежные средства в общем размере 300 000 рублей.

При этом из той же карточки счета 71.01 за 2017 год усматривается, что 09.01.2017 истцу предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей со ссылкой на платежное поручение исходящее № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что сведения указанные в карточке счета 71.01 за 2017 год не подтверждают возврат ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, поскольку первичные бухгалтерские документы не сохранились.

Отсутствие у истца первичных бухгалтерских документов за 2017 год не свидетельствует о том, что наличные денежные средства по приходным кассовым ордерам от 12.05.2017 в сумме 76 000 рублей, от 17.05.2017 в сумме 80 000 рублей, от 15.08.2017 в сумме 144 000 рублей, в общей сумме 300 000 рублей, возвращенные ФИО3 истцу, отраженные в карточке счета 71.01 за 2017 год, представленной в материалы дела стороной истца, не являются возвратом ответчиком денежных средств, перечисленных ответчику истцом 09.01.2025 в сумме 300 000 рублей.

Из представленного в материалы дела расчетного листка общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» за июль 2023 года на имя ФИО3 не усматривается, что, при окончательном расчете работодателя с работником, истцом устанавливалась какая-либо задолженность последнего, удержания из заработка ответчика не производились.

Довод стороны истца о том, что в карточке счета 71.01 за 2017 год указано, что 09.01.2017 истцу предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей с указанием в столбце «Операция» назначение платежа «Реклама, представительские», что не соотносится с должностной инструкцией Директора службы внутреннего контроля, утвержденной генеральным диктором общества с ограниченной ответственности «Порт Пермь» 07.12.2014, так как в должностные обязанности Директора службы внутреннего контроля реклама и представительство не входит, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтверждает факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные истцом ответчику 09.01.2017, подпадают под действие статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе являются заработной платой ответчика, суду не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком, денежные средства в указанном размере возвращены ответчиком в период с мая по август 2017 года, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба

На основании части 1, части 2 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1, частью 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления принадлежащих истцу денежных средств на расчетный счет ответчика, начал течь со следующего банковского дня после списания денежных средств с расчетного счета истца, поскольку юридическое лицо, требующее защиты субъективного гражданского права, знало или должно было знать о списании с его расчетного счета денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства ответчику были перечислены 09.01.2017, таким образом, датой, до которой следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом общего срока исковой давности (3 года), является 09.01.2020.

Истец обратился с иском 27.06.2024, согласно почтовому идентификатору № на почтовом конверте (л.д. 96), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, с учетом срока исковой давности согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, датой, до которой следовало обратиться в суд за защитой нарушенных прав, является ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку «вывод денежных средств из ООО «Порт Пермь» установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-12274/2020, до этого истец не знал о нарушении своего права в связи со сменой руководителя общества (истца).

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом разъяснений, данных в вышеприведенных пунктах 3, 6, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" смена руководителя организации не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности и основанием для перерыва срока исковой давности, так как защищаются права самого юридического лица.

Назначение нового руководителя представляет собой лишь смену руководителя организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

Данная позиция отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Доказательств, подтверждающих, что предпринимались попытки взыскания с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, истцом суду не представлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод истца о том, что ранее общество не обращалось в суд с настоящими исковыми требованиями по причине смены руководителя организации, поскольку данное обстоятельство не относиться к уважительным причинам пропуска установленного срока и не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (ИНН №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27.05.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.С. Русакова