Решение по делу № 2-1453/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-1453/2023

УИД 22RS0066-01-2023-000730-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Аскышевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016за период с 05.05.2016 по 05.05.2021 в размере 136 476,93 руб.,а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 929,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 153 846,00 руб., под 17% годовых, на срок до 05.05.2021 (срок - 60 месяцев), день погашения - 05-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) - 3 823,47 руб., размер последнего платежа - 3 938,78 руб.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому, цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016в размере 136 476,93 руб.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

31.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 05.05.2016 за период с 04.05.2018 по 20.11.2019 в размере 136 476,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 964,77 руб.

08.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 31.03.2022 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороной истца, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, уточнены требования, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016за период с 24.11.2019 по 05.05.2021 в размере 68 937,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленной ООО «ЭОС» информации на запрос суда, график платежей и выписка по лицевому счету заемщика ФИО1, при заключении Договора уступки прав (требований) № от 20.11.2019 Цессионарию не передавались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в своих возражениях указала следующее. Кредитный договор от 05.05.2016 она заключала с Банком ВТБ (ПАО), а не с истцом - ООО «ЭОС». Уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору, Требование о досрочном погашении задолженности в ее адрес не направлялись и она их не получала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец знал уже более 6 лет, последний платеж был произведен в 2017 году. Также пояснила, что График платежей по кредитному договору ей выдавался, однако он утерян, в связи с чем, она не может его представить. С учетом того, что ООО «ЭОС» не имеет права требовать с нее задолженность по данному кредитному договору, а также в связи с истечением срока давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного ответа на запрос суда, график платежей по кредитному договору № от 05.05.2016 между сторонами не составлялся, в досье отсутствует, порядок погашения кредита указан в самом кредитном договоре.

Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в размере 153 846,00 руб., на срок до 05.05.2021, под 17% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов заёмщиком должны производиться в соответствии с условиями кредитного договора, аннуитетными платежами, ежемесячно - 05-го числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) - 3 823,47 руб., размер последнего платежа - 3 938,78 руб. (л.д. 15-17).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

20.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 24-27).

Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.12.2019 к Договору уступки прав (требований) № от 20.11.2019 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 05.05.2016 в размере 136 476,93 руб., из них: основной долг - 111 109,83 руб., проценты - 25 367,10 руб., (л.д.28-29).

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 06.02.2020 (л.д.31).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 15 об).

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора приняла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец - ООО «ЭОС», не является надлежащим истцом, Уведомление о состоявшейся уступке права требования она не получала, а потому истец не имеет права предъявлять требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору, несостоятельны и опровергаются выше изложенными обстоятельствами.

Как указано ранее, Уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее сумму задолженности по данному кредитному договору, 06.02.2020 истцом было направлено в адрес ФИО1 по месту ее регистрации, по указанному заемщиком в кредитном договоре, адресу.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сведений о направлении ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), с которым у нее был заключен кредитный договор, либо в ООО «ЭОС», которому, в соответствии с договором цессии, переданы права требования, возникшие из указанного договора кредитного договора к должнику ФИО1, уведомления о перемене места жительства, о наличии у нее иного адреса регистрации, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭОС» было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования по последнему известному месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре, Анкете-Заявлении на получение кредита.

Сведений о том, что Договор уступки прав (требований) № от 20.11.2019 расторгнут, изменен, оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат. Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по взысканию задолженности по кредитному договору третьим лицам, с данными условиями заемщик ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Также по делу установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 05.05.2016 по 05.05.2021 в размере 136 476,93 руб.

Доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, 23.03.2022 ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору (л.д. 64).

Согласно ответу на запрос суда из ОСП <данные изъяты>, 04.07.2022 на основании судебного приказа от 31.03.2022 по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 20.07.2022 на основании п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание денежных средств в рамках указанного исполнительного производства не осуществлялось (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Истцом, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, уточнены требования,согласно которым, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016за период с 24.11.2019 по 05.05.2021 в размере 68 937,77 руб.

Суд, разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом, принимая во внимание представленный уточненный иск, приходит к следующему.

Исходя из требований ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №заключен 05.05.2016, на срок по 05.05.2021.

Погашение кредита и уплата процентов заёмщиком должны производиться 60 ежемесячными платежами; 05-го числа каждого календарного месяца, в размере 3 823,47 руб., за исключением последнего платежа, последний платеж 05.05.2021 - 3 938,78 руб. (л.д. 15-17 ).

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд через ГАС «Правосудие» 01.03.2023, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. (л.д. 5-8).

В соответствии с изложенными обстоятельствами и, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 года, срок давности по повременным платежам необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, период, в течение которого срок исковой давности не пропущен, в соответствии с условиями кредитного договора: с 05.03.2020 до конца срока предоставления кредита - 05.05.2021.

Задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 за указанный период, исходя из условий и порядка погашения кредита, составляет 57 467,36 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 в размере 57 467,36 руб.

Факт отсутствия графика платежей, отсутствие вычленения из общей суммы задолженности по кредитному договору суммы основного долга и процентов по кредитному договору, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Как указано выше, порядок и условия погашения кредита предусмотрены самим кредитным договором. Кредитный договор ответчиком подписан и не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 924, 02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия: № №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 05.05.2016 в размере 57 467,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924, 02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина