Дело № 2-437/2025
УИД:№
4 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глебовой И.А.,
при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарнтия») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением ФИО1; Опель Астра г.р.з. №; ФИО2 г.р.з. № Шевроле Авео г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 65100 рублей, с учетом обоюдной вины водителей. Собственник транспортного средства Опель Астра г.р.з. № ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения и, не согласившись с размером выплаты, обратилась в Соломбальский районный суд <адрес>. При рассмотрении Соломбальским районным судом <адрес> гражданского дела № проведена экспертиза по определению степени вины участников ДТП. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № противоречащие Правилам дорожного движения явились причиной выполнения им маневра обгона создания аварийной ситуации на дороге, то есть именно действия водителя автомобиля «ЛАДА» явились первопричиной возникновения на дороге аварийной ситуации, приведшей к столкновению с автомобилем «Опель» и последующему наезду на автомобиль «ФИО2» г.р.з №. Решение Соломбальского районного суда <адрес> вступило в законную силу. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 65100 рублей и просит взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном размере и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что требования страховой компании ему непонятны, так как произошел страховой случай ему выплачено страховое возмещение.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 4 пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за страховым возмещением, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Lada (Лада) 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, Opel Astra (Опель Астра) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, Lada Kalina (ФИО2) с государственным регистрационным знаком № водителя нет, Chevrolet Aveo (Шевроле Авео) с государственным регистрационным знаком № водителя нет (л.д. 14,15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 16,17).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой организовать осмотр транспортного средства ВАЗ 2114 с г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в настоящее время виновник не установлен, возможно обоюдная вина (л.д. 22).
По результатам осмотра транспортного средства было установлено, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 2114 с г.р.з. № с учетом износа (округления до сотен рублей) составляет 130200 рублей (л.д. 30-32).
После подписания акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 65 100 рублей (л.д. 28,29).
Вместе с тем, решением Соломбальского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО5 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440, г.р.з. №, при совершении маневра обгон создал помеху транспортному средству Опель Астра, г.р.з. №, под управлением ФИО3, выполнявшему поворот налево, в результате чего автомобиль Лада отбросило на автомобиль ФИО2, г.р.з. №.
Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № отДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, в дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада», противоречащие не только требованию п. 10.1 (абз. 1) и требованию дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, но и требованию п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной выполнения им маневра обгона, то есть аварийной ситуации на дороге, то есть именно действия водителя автомобиля «Лада», противоречащие требованиям п. 10.1 (абз. 1), 10.2 и требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, явились первопричиной возникновения на дороге аварийной ситуации, приведшей к столкновению с автомобилем «Опель» и к последующему наезду на автомобиль ФИО2, г.р.з.№.
В момент начала выезда автомобиля «Опель» на полосу встречного движения (то есть в момент пересечения его переднего левого колеса осевой линии дорожной разметки) автомобиль «Лада» уже находился на полосе встречного движения и, соответственно, осуществлял маневр обгон, в связи с чем в дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Опель» с технической точки зрения усматриваются несоответствия требования п. 8.1 (абз. 1 в части – При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 8.2 (абз. 2) и п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем в дорожно-транспортной ситуации при полном соответствии действий водителя «Лада» требованию п. 10.1 (абз. 1) и требованию дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч у него не только бы не возникало необходимости обгонять двигающийся впереди автомобиль, но он бы и не смог вплоть до момента выезда автомобиля «Опель» на сторону встречного движения, сократить с ним (с автомобилем, запечатлевшим ДТП), дистанцию, что, в свою очередь, полностью исключало бы выезд автомобиля «Лада» на сторону встречного движения и, соответственно, возникновение опасной (и тем более аварийной) ситуации на дороге.
Но даже при соблюдении водителем «Лада» указанных требований к моменту начала пересечения автомобилем «Опель» осевой линии дорожной разметки, автомобиль «Лада» от места столкновения с ним располагался бы на расстоянии удаления более 23 м, что при расстоянии остановочного пути в 22,1 м позволило бы его водителюФИО1 полностью остановиться до момента столкновения с автомобилем «Опель» и, соответственно, избежать с ним столкновение.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП с учетом транспортного средства истца под управлениемФИО3произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «Лада» требований п. 10.1 (абз. 1), 10.2 и требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/ч, то есть управление транспортным средством с нарушением установленных ограничений скорости явилось причиной выполнения им маневра обгон и столкновения с транспортным средством «Опель».
Выявленные экспертом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства «Опель» не свидетельствуют о наличии его вины в ДТП, поскольку именно действия водителя автомобиля «Лада», изначально допустившего движение с превышением установленной скорости, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией (л.д. 58-60).
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является преюдициальным по отношению к настоящему спору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о поступившем решении Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и указало, что выплата страхового возмещения в размере 65100 рублей произведена ошибочно и необходимо возвратить необоснованно полученное страховое возмещение (л.д. 39).
На основании изложенного, суд при разрешении спора исходит из того, что решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, в данном случае выплата страхового возмещения ФИО1 не предусмотрена, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение выплачено истцом в отсутствие установленных законом оснований.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65 100 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 65 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего 69 100 (Шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.
Судья И.А. Глебова