Дело № 2а-556/2025
(УИД) 57RS0024-01-2025-000474-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, Федеральной налоговой службы России – ФИО2,
при секретаре Ревякиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области) о возврате взысканного ежемесячного пособия по инвалидности.
В обоснование указал, что по заявлению УФНС России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с него задолженности по пени и транспортному налогу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» заблокировал пенсионный счет и списал ежемесячное пособие по инвалидности в размере 14 264 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» списал денежные средства с пенсионного счета в размере 3618 рублей 52 копейки, которые являлись ежемесячным пособием по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в банк и налоговую службу. До ДД.ММ.ГГГГ данное определение об отмене приказа налоговая инспекция не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии встречного искового заявления к УФНС России по Орловской области о возврате денежных средств. С административным иском УФНС России по Орловской области к ФИО1 истец полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Заводским районным судом г. Орла не было принято решения об удовлетворении требований УФНС России по Орловской области в полном объеме. С января 2023 г. по действующему законодательству запрещается списание денежных средств со счета физического лица без судебного решения. Налоговым органом взыскание производилось в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инкассовые поручения по физическим лицам, которые не являются предпринимателями, налоговая выставлять не может, должен быть оригинал судебного решения (судебный приказ или исполнительный лист). Истец никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, данные сведения налоговая приводит в заявлениях, не представив подтверждающих документов. Возникшие отношения связаны только с незаконным удержанием и перечислением в налоговую инспекцию денежных средств, а именно социальной выплаты. Данными действиями ответчик оставил его без средств существования, создав ему моральные переживания, и проблемы проживания, невозможность купить протез, накопление долгов. Его требования о возврате денежных средств – ежемесячного пособия по инвалидности, налоговая проигнорировала. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом получено ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» списал ежемесячное пособие по инвалидности в размере 3618 рублей 52 копейки, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на пенсионный счет ФИО1, что подтверждается инкассовом поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению налоговой о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 48 НК РФ.
Истец, с учетом уточнения, просит суд признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц налогового органа в части невыполнения определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ранее взысканные денежные средства в размере 3618 рублей 52 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика УФНС России по Орловской области ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указав, что довод ФИО1 о фальсификации налоговым органом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Ссылка ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № содержит искаженную информацию. Информация об удовлетворении требований налогового органа не в полном объеме является документально не подтвержденной. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие институт Единого налогового счета (далее – ЕНС). В соответствии с п. 3 ст. 11. 3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ). В связи с введением института ЕНС налоговым органом применяется новая модель взыскания налоговой задолженности в отношении физических лиц. В соответствии с пп. 3, 4 ст. 46, п. 1 ст. 48 НК РФ при наличии, вступившего в законную силу, судебного приказа или исполнительного листа, обязанность по уплате задолженности исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика физического лица. Пунктом 7 ст. 48 НК РФ установлено, что взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, осуществляется налоговым органом посредством направления соответствующего поручения в банк, которое исполняется банком в соответствии со ст. 46 НК РФ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на денежные средства по исполнительному документу. Вопрос сохранения прожиточного минимума, а также иммунитета определенных доходов налогоплательщиков при списании денежных средств со счетов физических лиц, положениями НК РФ не регулируется. В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика. Налоговым органом было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средствах, на сумму отрицательно сальдо ЕНС - 32 516 рублей 04 копейки, в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 147 рублей 16 копеек УФНС России по <адрес> направлено на текущий счет ФИО1, открытый в открытый в Филиал № ПАО Банк «ВТБ», поручение о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. С расчетного счета ФИО1 было произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 264 рубля 74 копейки и ДД.ММ.ГГГГ – 3 618 рублей 51 копейка. Денежные средства в ЕНС распределены по правилам ЕНП, установленным ст. 45 НК РФ. Остаток задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составил 14 458 рублей 90 копеек. После поступления в налоговый орган определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ № УФНС России по Орловской области посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ направлена в Филиал № ПАО Банк «ВТБ» информация в об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом получено подтверждение от Филиала № Банка ВТБ (ПАО) о положительном результате приема указанной информации. В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств осуществляется банками с учетом положений ст. 99 и 101 настоящего Закона. При этом, на кредитные организации возложена публичная обязанность не допускать при исполнении требований исполнительных документов списания денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание с учетом ограничений, установленных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, а также обеспечить сохранение за должником доходов в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Возврат денежных средств, удержанных по отмененному судебному приказу, осуществляется на основании определения мирового суда о повороте исполнения судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Орловской области обратилось в Заводской районный суд г. Орла с административным исковым заявлением о взыскании в отношении ФИО1 остатка долга в сумме 14 458 рублей 90 копеек по отмененному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ФИО1 не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что именно налоговый орган является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. ФИО1 не указал, какие моральные переживания он перенес, из чего сложилась сумма компенсации за моральный вред в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве административного ответчика привлечено ФНС России, в качестве заинтересованного лица ПАО Банк «ВТБ».
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Кроме этого указал, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Орловской области копию об отмене приказа получило ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк «ВТБ» было направлено инкассовое поручение о списании с него денежных средств. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 76 НК РФ у налоговой инспекции был всего один день для того, чтобы определение об отмене судебного приказа отправить в банк, а в случае, если не отправили вовремя, то налоговый орган должен компенсировать. В подтверждение морального вреда сослался на то, что пострадал из-за удержания данных средств, т.к. ему не на что было жить, в налоговый орган приходило письмо из соцстраха о том, что денежные средства надо вернуть, но налоговый орган никак не отреагировал. На тот момент он остался без средств к существованию, не было денег на приобретение лекарств. УФНС России по Орловской области нанесли ему моральный вред своим бездействием. Счет был разблокирован только ДД.ММ.ГГГГ Если бы налоговый орган выполнил свои действия при отмене судебного приказа, т.е. сразу бы направил в банк поручение о том, что судебный приказ отменен, то у него не списали бы деньги ДД.ММ.ГГГГ Сослался на то, что по ст. 46 НК РФ с него списали деньги, а в суд был подан иск по ст. 48 НК РФ. Ст. 46 НК РФ применяется к юридическим лицам. Он индивидуальным предпринимателем никогда не был.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Кроме этого указала, что в соответствии с пп. 3, 4, 6 ст. 46, п. 7 ст. 48 НК РФ на основании поручения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Филиалом № ПАО Банк «ВТБ» с расчетного счета ФИО1 произведено списание денежных средств и перечисление в качестве ЕНП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 264 рубля 74 копейки и ДД.ММ.ГГГГ - 3 618 рублей 52 копейки. Денежные средства в ЕНС распределены по правилам ЕНП. установленным п. 8 ст. 45 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Письма, адресованные в УФНС России по Орловской области, поступают в основное подразделение, расположенное по адресу: <...>, в котором производятся организационные мероприятия по регистрации и распределению входящей корреспонденции, в том числе для передачи ее в обособленные подразделения. Так как сотрудники, в компетенцию которых входит осуществление мероприятий по регистрации в информационном ресурсе определений об отмене судебных приказов и по взаимодействию с кредитными учреждениями (банками), в том числе по направлению информации (сообщений) об отмене судебных приказов находятся в обособленных подразделениях по адресу: <адрес>, то необходимо время для передачи вышеуказанной корреспонденции исполнителю (сотрудник). После поступления ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, УФНС России по Орловской области посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ направлена в Филиал № ПАО Банк «ВТБ» информация об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом получено подтверждение от Филиала № ПАО Банк «ВТБ» о положительном результате приема информации об отмене судебного приказа. С учетом удаленности обособленных подразделений, налоговым органом в разумные сроки были переданы документы в Филиал № ПАО Банк «ВТБ». Налоговым Кодексом РФ не предусмотрены конкретные сроки направления определения об отмене судебного приказа в банки. Удержанная сумма зачлась в счет погашения транспортного налога. С остатком задолженности УФНС России по Орловской области обращались в Заводской районный суд г. Орла. Ст. 46 НК РФ применяется к организациям и к физическим лицам, после внесения поправок в налоговый кодекс
В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО Банк «ВТБ» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п. 7 ст. 48 НК РФ взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Орловской области было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средствах, на сумму отрицательно сальдо ЕНС - 32 516 рублей 04 копейки, в связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени в общем размере 27 147 рублей 16 копеек.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 147 рублей 16 копеек УФНС России по Орловской области направлено на текущий счет ФИО1, открытый в открытый в Филиал № ПАО Банк «ВТБ», поручения о перечислении денежных средств.
С расчетного счета ФИО1 было произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 264 рубля 74 копейки (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ – 3 618 рублей 52 копейки (инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило определение об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Орловской области посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ направлена в Филиал № ПАО Банк «ВТБ» информация в об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом получено подтверждение от Филиала № ПАО Банк «ВТБ» о положительном результате приема указанной информации.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> административного иска в Заводской районный суд г. Орла о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования УФНС России по Орловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени.
Решение вступило в законную силу.
Согласно описательно-мотивировочной части указанного решения, налоговым органом были заявлены требования о взыскании задолженности с ФИО1 с учетом взысканных сумм в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Статья 23 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей по требованиям о незаконно удержанным и перечисленным в пользу УФНС России по Орловской области ежемесячной денежной выплаты инвалидам (в отношении сумм 14 264 рубля 74 копейки 3 618 рублей 52 копейки).
Вместе с тем, из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В данном споре отсутствуют совокупность вышеуказанных двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые действия административного ответчика соответствуют приведенным правовым нормам, не нарушают права административного истца, поскольку самим ФИО1 не отрицалось обязанность по уплате транспортного налога, списанная банком сумма впоследствии была учтена налоговым органом при обращении с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и при принятии решения Заводским районным судом г. Орла, при этом, непосредственно УФНС России по Орловской области денежные средства со счета ФИО1 не списывались, а решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 г.
Судья Е.А. Лазуткин