Дело № 2-5638/2022
УИД 55RS0003-01-2022-007708-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 121 952 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 117 418,07, из которых: 96 504,25 руб. – просроченный основной долг, 20 913,82 руб. – просроченные проценты. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № ... от 14.03.2020, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 418,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548,36 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения ответчиком договора) указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого, ФИО1 был выдан кредит в сумме 121 952 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
Из п. 6 условий следует, что размер аннуитетного платежа составляет 3 156,8 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.
Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с ОУ.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлено в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено оплатить сумму задолженности в размере 116 732,83 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 117 418,07 руб., из которых: 96 504,25 руб. – просроченный основной долг, 20 913,82 руб. – просроченные проценты. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей по кредиту, размерах процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
В данной связи, а также учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчик иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не вносила, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства обратного не представила, арифметические расчеты истца с предоставлением контррасчета не оспорила, суд считает возможным положить в основу судебного постановления данный расчет задолженности.
В такой ситуации, исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, то есть существенно нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 548,36 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки Российской Федерации серия ... в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 418 рублей 07 копеек (из них: просроченный основной долг – 96 504 рубля 25 копеек; просроченные проценты – 20 913 рублей 82 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей 36 копеек, всего 120 966 (Сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.Х. Альжанова
Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года
Копия верна
Судья А.Х. Альжанова