Решение по делу № 2А-1660/2023 от 24.04.2023

Дело № 2а-1660/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-001487-89

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Ставкрайимущество» о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное административное исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что .............., .............., .............., .............. и .............. административный истец обращался в ГБУ СК «Ставкрайимущество» с письменными заявлениями, на которые административным ответчиком даны ответы: от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О. Ознакомившись с указанными ответами, ФИО1 считает, что предоставленная ему информация является неполной, в большинстве усеченной, а также ошибочной, поскольку отсутствовала форма «Результаты перерасчета», кроме того, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:33:000000:7421, указана ошибочно. Ответы административного ответчика, по мнению ФИО1, не соответствуют требованиям ст. 10 Федерального закона от .............. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), поскольку административный ответчик не объективно, не всесторонне и не своевременно рассмотрел обращения административного истца. Непредставление административным ответчиком информации, которую запрашивает ФИО1, нарушает его права, поскольку примененная кадастровая стоимость является основой для исчисления налоговой базы.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с требованиями в следующей формулировке:

- детально рассмотреть каждое, из приведенных в административном исковом заявлении, обращений к ГБУ СК «Ставкрайимущество»;

- признать нарушающими ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», все пять ответов от ГБУ СК «Ставкрайимущество»;

- обязать административного ответчика предоставить ответы в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как в данный процесс, так и в адрес истца;

- признать форму (Результаты пересчета) наиболее приемлемой и актуальной, в том числе и для предоставления документов в суд для процесса.

Также ФИО1 просил суд вынести частное определение по поводу ненадлежащего исполнения должностными лицами ГБУ СК «Ставкрайимущество» своих должностных обязанностей относительно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель административного ответчика – ГБУЗ СК «Ставкрайимущество» представил письменное возражение, в котором указал, то по каждому факту обращения ФИО1, административным ответчиком в адрес заявителя направлялись исчерпывающие ответы с неоднократным разъяснением аналогичных вопросов. Административным ответчиком порядок и сроки рассмотрения обращений ФИО1, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушались, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных им исковых требований отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Министерство имущественных отношений Ставропольского края, представил отзыв, указав, что поддерживает позицию представителя административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» и просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Уведомление участников судебного разбирательства, а также их представителей, произведено судом по правилам статей 96-99 КАС РФ.

Представители административного ответчика ГБУЗ СК «Ставкрайимущество» и заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в формулировке, указанной в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 КАС РФ.

По правилам Главы 22 КАС РФ, могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (ч. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ч. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Также из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане Российской Федерации, имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суд полагает, что заявленные ФИО1 административные исковые требования в формулировке «детально рассмотреть каждое, из приведенных в административном исковом заявлении, обращений к ГБУ СК «..............имущество» и «признать форму (Результаты пересчета) наиболее приемлемой и актуальной, в том числе и для предоставления документов в суд для процесса», по сути, направлены на подмену установленного законом административного порядка.

Приходя к такому выводу, суд в том числе исходит из отсутствия у него права предрешать существо решений, которые могут и должны быть приняты ГБУЗ СК «Ставкрайимущество», в компетенцию которого они входят, равно как вмешиваться в деятельность данного органа, подменяя своими решениями уполномоченный орган.

Иное противоречило бы смыслу положений КАС РФ, регулирующих порядок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и муниципальных служащих.

В данной связи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, сформулированных как «детально рассмотреть каждое, из приведенных в административном исковом заявлении, обращений к ГБУ СК «Ставкрайимущество» и «признать форму (Результаты пересчета) наиболее приемлемой и актуальной, в том числе и для предоставления документов в суд для процесса», в связи с чем, в удовлетворении таких требований надлежит отказать.

Суд также исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего административного дела, по правилам Главы 22 КАС РФ, могут являться именно те пять обращений ФИО1 в ГБУ СК «..............имущество» от .............., .............., .............., .............. и .............., на которые административным ответчиком даны ответы от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, на предмет их соответствия положениям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании установлены и не оспариваются самим ФИО1 следующие обстоятельства.

Из буквального содержания обращения ФИО1, датированного .............. и поступившего в ГБУ СК «..............имущество» .............., следует (здесь и далее будут указаны только вопросы, для разрешения которых ФИО1 обращался в ГБУ СК «..............имущество», без указания на объяснения и рассуждения заявителя):

«… сейчас, и как можно быстрее, мне нужны заверенные надлежащим образом документы по ценообразующим факторам, указанных в 7 вопросе объектов а в свете последнего набирающего обороты процесса в гор. суде и сведения об обосновании выбора модели для расчета по кадастру 26:33:270204:377. Итак, суть вопроса заключалась в предоставлении информации на бумажном носителе в мой адрес. Вы заявляете, что у вас отсутствуют полномочия по предоставлению узаконенной формы Разъяснений закрепленных ФЗ 237.

Однако умалчиваете, производили ли вы расчет для Приказа 1382, указанных в 7 вопросе объектов. Если же никакого отношения к расчетам для Приказа 1382 вы не имеете, то я просил вас в таком случае, указать кто компетентен это сделать. Мне нужны координаты того кто рассчитывал, кто заносил, кто сохранял, кто может на данный момент что либо ответить по данному обстоятельству».

«Суть 6 вопроса: Фактически я задавал вопрос на примере Г 97 кадастр 26:33:000000:7421, как такое стало возможным?».

«Суть 5 и 4 вопросов: Рядом расположенные гаражи не могут отличаться по УПКС в 1,9 раза., причем один из указанных вопросов содержал недостоверные, на мой взгляд, ценообразующие факторы относительно кадастра 26;33:270204:377. Так помещение уже Росреестром исправлено на здание, незнаю насколько это повлияет на кад. стоимость объекта. Износ внешний проставлен 0%, хотя должен быть 56,37%, как и у соседнего гаража т.к. окончание строительства у обоих примерно одинаковое 1988 г.».

«Суть 3 вопроса: В городе Пятигорске есть ГСК Узень 1. В собственности у заявителя есть 4 объекта недвижимости на площади данного ГСК. В результате поданных в порядке ФЗ 237 ст. 21 заявлений на исправление кадастровых стоимостей этих объектов недвижимости, ГБУ удовлетворило Далее, любой трезвомыслящий человек, даже не обращаясь к законодательной базе, может уверенно сказать, ну не может УПКС по строениям: Г 97 26:33:000000:7421 S=64,9 кв.м.; Г 253 26:33:110406:1328 S=38,4 кв.м.; Г 238 26:33:000000:5643 S=39,0 кв.м.; Г 207 26:33:000000:7456 S=33,8 кв.м. Итак, пересмотренные объекты: Г97 371503/64,9=5724,2 р/кв.м.; Г 253 203593/ 38,4 = 5301,9 р/кв.м., Т.е. справедливо предположить, что для данного массива средняя УПКС равна 5500 р/ кв.м. Не пересмотренный объект: Г 207 468681/33,8=138663 р/ кв.м, т.е. почти втрое превышен УПКС. Вы мне пишите: При проведении проверки учреждением не выявлено типичных объектов и далее, почему- то взят Г 238, о котором речь пойдет ниже. Видимо вы считаете что замес раствора при строительстве Г 207 делался на позолоченном песке. Г 238 -пересмотренный условно. Это значит, что УПКС выходит за рамки 5500 р/ кв.м, и приближается к ФИО4 207. Г 238 376245/39,0=9647,3 р/ кв.м, т. е. УПКС завышен вдвое. Скажите, уважаемый Евгений Владимирович, кому нужны такие расчеты. Поясню, такие расчеты нужны только .............., но не в коей мере не налогоплательщику».

«Суть 1 и 2 вопросов: Я уже указывал выше, что все пересмотренные объекты должны быть подвержены анализу, разъясняю почему: а.) Чтобы не делать ошибки повторно, что у вас имеет место. б) Чтобы в судах имели четкое представление о ФЗ 237, пусть и сыром по многим вопросам, но все же метод этот дает шанс не продавать последние штаны дабы восторжествовала истина для лица, который намерен оспаривать кад. стоимость своей недвижимости …».

Из буквального содержания обращения ФИО1, датированного .............. и поступившего в ГБУ СК «..............имущество» .............., следует «… от ГБУ требуется изменить по кадастровым номерам

1) 26:33:000000:7456 Г207,

- код подгруппы, вместе 0302 установить 0303;

- индекс цен, вместо 0,955 установить 0,933;

- год постройки, вместо 2008, установить 1994;

- физический износ, вместо 14 % установить 35 %;

Пересчитать кадастровую стоимость, учитывая вышеприведенные ошибки.

2) 26:33:000000:5643 Г 238,

- этажность, вместо двух надземных этажей, установить один надземный этаж;

Пересчитать кадастровую стоимость, учитывая вышеприведенную ошибку.

Учитывая УПКС по строениям с кадастровыми номерами 26:33:000000:7421 и 26:33:110406:1328, в районе 4500-5000, также единый год ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов 1994.

3) 26:33:270204:377 Г 229,

- классификация объекта, вид объекта вместо «помещение» установить «здание» - согласно определению Росреестра

- этажность, вместо N-этажа, установить 1 надземный этаж по назначению гараж с подгруппой 0303

- наименование справочник, вместо сборник УПСС «Общественное здание» установить сборник УПСС «жиле дома»

- степень износа, вместо 1 % физического износа, установить 35 % физического износа; вместо 0 % внешнего износа, установить 56 % внешнего износа.

Пересчитать кадастровую стоимость, учитывая вышеприведенные ошибки…».

На обращения ФИО1 от .............. и от .............., представителем ГБУ СК «..............имущество» даны ответы от .............. ..............-О и от .............. ..............-О, в соответствии с которыми, основания и методика проведения государственной кадастровой оценки, а также разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости и способы подачи заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, были ранее направлены в адрес ФИО1

В качестве доказательств, указаны даты и исходящие номера предыдущих сообщений, а именно: исх. от .............. ..............; от .............. ..............; от .............. ..............; от .............. ..............; от .............. ..............; от .............. ..............; от .............. № СКИ/ИСХ-523; от .............. ..............; от .............. ..............; от .............. № РЗ-26/2022/21_01-273801; от .............. № РЗ-26/2022/21_01-255983; от .............. № РЗ-26/2022/21_01-273821, № РЗ-26/2022/21_01-273821_1, № РЗ-26/2022/21_01 -273 821_2; от .............. № РЗ-26/2022/21_01-273801; от .............. РЗ-26/2022/21_01 -273826; от .............. № РЗ-26/2022/21_01-273788; от .............. № РЗ-26/2022/21_01-273801; от .............. № РЗ-26/2022/21_01-255988; от .............. № РЗ-26/2022/21_01-273829.

Также указано, что решения о необходимости пересчета кадастровой стоимости, допущенных при определении кадастровой стоимости, также ранее направлены в адрес ФИО1, с указанием дат и номером ответов, в частности, от .............. Р-21_01-266758, У-21_01-266758; от .............. Р-21_01-266770, У-21 _01 -266770; от .............. Р-28-495836, У-28-495836; от .............. Р-28-495836_4, У-28-495836_4; от .............. Р-28-462739, У-28-462739; от .............. Р-28-462682, У-28-462682.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что ознакомился со всеми ответами представителей ГБУ СК «..............имущество», однако ни один из них не отвечает на те вопросы, которые он ставит перед административным ответчиком в своих обращениях. ФИО1 указал, что в своих обращениях он ставит перед ГБУ СК «..............-имущество» конкретные задачи и требования, которые они не исполняют. Все предыдущие ответы составлены под копирку и не содержат конкретных ответов на поставленные им вопросы. Если представители ГБУ СК «..............имущество» не понимают, что от них добивается ФИО1, он готов направить в их адрес разъяснения по задаваемым вопросам.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие ФИО1 с полученными на его обращения ответами ГБУЗ СК «..............имущество» от .............. ..............-О и от .............. ..............-О, не свидетельствует о незаконности таких ответов, и возможности возложения судом на административного ответчика обязанности по предоставлению ответов иного содержания, которые необходимы ФИО1

В данной связи, не выходя за пределы рассматриваемых административных исковых требований, суд считает возможным отметить, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществляется ГБУ СК «..............имущество» в соответствии с Федеральным законом от .............. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – ФЗ «О государственной кадастровой оценке») и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от .............. .............. (далее - Указания).

По каждому факту обращения ФИО1, представителями ГБУЗ СК «..............имущество» в адрес заявителя направлялись исчерпывающие ответы с неоднократными разъяснениями положений ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частями 16, 17 статьи 21 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ГБУЗ СК «..............имущество» рассматривает заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в течение тридцати календарных дней со дня его поступления и информирует заявителя о принятом решении в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения. При удовлетворении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, представителями ГБУ СК «..............имущество» в адрес заявителей направляется уведомление о необходимости пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также копия решения об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости.

«Пересчитать кадастровую стоимость, учитывая вышеприведенные ошибки», как того просил ФИО1 в своих обращениях, законодательством о государственной кадастровой оценке не предусмотрено.

Таким образом, со стороны административного ответчика права ФИО1 каким-либо образом нарушены не были.

Из буквального содержания обращения ФИО1, датированного .............. и поступившего в ГБУ СК «..............имущество» .............., следует:

«… учитывая примененную расчетную подгруппу \ Сегмент 7\ Все ОН \ ГНП \ ГНП КМВ \до 100000., в отличии от \ ГНП \ ВРИ 3 \ Все ОН \ да \ моделирование, прошу дать объяснение, чье это творчество? Также основания и предпосылки включения, прежде отсутствующей номинации, Сегмент 7 (Транспорт). Где в расчетах кадастровой стоимости присутствует ссылка на Транспорт автомобильный 7.2, а не на Обслуживание жилой застройки 2.7, и какие результаты изменились от этого несоответствия.

Второе, модель по расчету УПКС земли с кадастровым номером 26:33:270204:229, коренным образом отличается от модели шести других однотипных объектов, в пределах одной и той же оценочной группы. Так же, указанная модель отличается от представленной Вами модели в письме .............. от ............... Так же, от модели по расчету УПКС земли за 2015 год. Предположительно данный факт повлиял на четырехкратное увеличение УПКС земли по расчету за 2019 г., по сравнению с УПКС земли по расчету за 2015. В связи с чем, прошу подтвердить данный факт в письменном порядке…».

На указанное обращение ФИО1, представителем ГБУ СК «..............-имущество» дан ответ от .............. ..............-О, из содержания которого следует, что государственная кадастровая оценка объектов недвижимости, указанных в обращении ФИО1, была проведена в соответствии с ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в порядке, предусмотренном Указаниями.

В частности, установлено, что одним из мероприятий, которое включает в себя определение кадастровой стоимости, является первичная группировка объектов недвижимости на основе сегментации объектов недвижимости.

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 сегментов: сегмент «Сельскохозяйственное использование»; сегмент «Жилая застройка (средне этажная и многоэтажная)»; сегмент «Общественное использование»; сегмент «Предпринимательство»; сегмент «Отдых (рекреация)»; сегмент «Производственная деятельность»; сегмент «Транспорт»; сегмент «Обеспечение обороны и безопасности»; сегмент «Охраняемые природные территории и благоустройство»; сегмент «Использование лесов»; сегмент «Водные объекты»; сегмент «Специальное, ритуальное использование, запас»; сегмент «Садоводство и огородничество, малоэтажная жилая застройка»; сегмент «Иное использование».

На основании изложенного, определение сегмента происходит в соответствии с Указаниями.

В соответствии с ФЗ «О государственной кадастровой оценке», по итогам определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением составляется проект отчета, а далее отчет об итогах государственной кадастровой оценки (далее - отчет), который размещается в фонде данных государственной кадастровой оценки на сайте Росреестра. В данном отчете отражены все факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, подходы, используемые при определении кадастровой стоимости, результаты построения модели оценки кадастровой стоимости, обоснование выбора вида модели оценки кадастровой стоимости и т.д.

Кроме того, в отчете указано, что в рамках проведения работ в сегменте 7 для целей моделирования выделено 6 подгрупп объектов оценки, в т.ч. подгруппа 7.1.1.1 – Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения более 100000 чел. на территории КМВ; 7.1.1.2 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения до 100000 чел. на территории КМВ; 7.1.2.1 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения более 100000 чел. на территории не относящейся к КМВ; 7.1.2.2 - Объекты под гаражи и автостоянки в городских населенных пунктах с численностью населения до 100000 чел. на территории не относящейся к КМВ; 7.2.1. - Объекты под гаражи и автостоянки в СНП на территории КМВ; 7.2.2. - Объекты под гаражи и автостоянки в СНП на территории не относящейся к КМВ.

Представитель ГБУЗ СК «..............имущество» рекомендовал ФИО1 ознакомиться с данным отчетом, а также с характеристиками объектов недвижимости, содержащимися в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, ответ представителя ГБУ СК «..............имущество» от .............. ..............-О на обращение ФИО1 от .............., дан по существу поставленных вопросов, в рамках компетенции, и оснований полагать такой ответ нарушающим требования законодательства оснований не усматривается. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его заявления само по себе не влечет незаконность представленного ответа.

«… предоставить в мой адрес 1) Результаты пересчета примененной на .............. кадастровой стоимости в связи с изменением Года постройки и зависящего от этого Физического износа, по следующим кадастровым номерам: Г97 26:33:000000:7421 371503,94 р.; Г238 26:33:000000:5643 376245,15 р.; Г207 26:33:000000:7456 354235,64 .............. прошу предоставить в виде формы Результат пересчета № РП-21.

Попутно приложив к данному документу обновленные Разъяснения, связанные с определением кадастровой стоимости в соответствии с ФЗ 237, по указанным суммам кадастровых стоимостей, которые должны быть пересчитаны.

2) От ГБУ требуется предоставить в том же ответе Результат пересчета примененной на 01.01.19г. кадастровой стоимости в связи с изменением индекса цен с 0,955473 на 0,933 по кадастровому номеру: 26:33:000000:7456 Г207

Ответ прошу предоставить в виде формы Результат пересчета, попутно приложив обновленные Разъяснения в соответствии с ФЗ 237, по сумме кадастровой стоимости 354235,64 р. которая должна быть пересчитана.

3) От ГБУ требуется предоставить в том же ответе Результат пересчета примененной на 01.01.19г. кадастровой стоимости в связи с изменением вида ОКСа с Помещения на Здание, так же связанного с этим фактором выбора справочника с Общественные здания на УПСС Жилые дома по кадастровому номеру: 26:33:270204:377 Г229.

Ответ прошу предоставить в виде Результата пересчета, с обновленными Разъяснениями в соответствии с ФЗ 237, по сумме кадастровой стоимости 415491,47 р., которая должна была пересчитана.

4) От ГБУ требуется предоставить в том же ответе Результат пересчета примененной на 01.01.19г. кадастровой стоимости в связи с изменением капитальности ОКСов с 1 на 3 и 4, и зависящего от этого процента износа по кадастровым номерам: 26:33:000000:5643 Г238 376245,15 р.; 26:33:270204:377 Г229 415491,47 р.; 26:33:270204:538 Г268 102843,20 р.

Ответ прошу предоставить в виде Результата пересчета, с обновленными Разъяснениями в соответствии с ФЗ 237, по указанным суммам кадастровых стоимостей, которые должны быть пересчитаны…».

На обращение ФИО1, датированное .............., представителем ГБУ СК «..............имущество» дан ответ от .............. ..............-О, в котором указаны следующие обстоятельства.

Ответы по вопросам 1-3.

В соответствии с частями 16, 17 статьи 21 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ГБУ СК «..............имущество» рассматривает заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в течение тридцати календарных дней со дня поступлении и информирует заявителя о принятом решении в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

ГБУ СК «..............имущество» при удовлетворении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в адрес заявителя направляется уведомление о необходимости пересчета кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также копи решения об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости.

По вопросам 4-5.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», при определении кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположение годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирное дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состояние нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Вышеуказанные сведения предоставлены в прилагаемых разъяснениях, связанных с определением кадастровой стоимости, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 26:33:0000000:7456, 26:33:000000:7421.

По вопросу 6.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости от .............. 28-495836, было принято решение от .............. .............._4 об удовлетворении его заявления и необходимости пересчета, которые .............. были направлены в адрес ФИО1

В результате пересчета, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 26:33:000000:74..............78,12 руб. В соответствии с ч. 21 ст. 21 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вышеуказанные сведения были направлены в министерство имущественных отношений Ставропольской: края для внесения соответствующих изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, по каждому из пунктов обращения ФИО1, датированного .............., представителем ГБУЗ СК «..............имущество» в своем сообщении от .............. даны исчерпывающие ответы с неоднократными разъяснениями положений ФЗ «О государственной кадастровой оценке». Более того, дополнительно в адрес ФИО1 направлены документы, в подтверждение доводов ГБУЗ СК «..............имущество», в общем объеме – 32 листа.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что ознакомился с ответом представителя ГБУЗ СК «..............имущество» от .............. ..............-О, однако его содержание не содержит ответов на требования ФИО1, указанные в заявлении от ............... Документы, приложенные к ответу, также не содержали таких сведений.

Анализ письменных доказательств приводит суд к выводу, что обращение ФИО1 от .............. рассмотрено в установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и мотивированный ответ направлен в адрес административного истца, каких-либо незаконных действий административным ответчиком не допущено, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Административный ответчик при направлении ответа ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по существу его обращения дал полный и мотивированный ответ, каких-либо прав административного истца на получение информации не нарушил, как и порядок рассмотрения обращения. Само по себе несогласие ФИО1 с полученными на его обращения ответами ГБУЗ СК «..............имущество», не свидетельствует о незаконности таких ответов, и возможности возложения судом на административного ответчика обязанности по предоставлению ответов иного содержания, которые необходимы ФИО1

В данной связи, не выходя за пределы рассматриваемых административных исковых требований, суд считает возможным отметить, что в силу ст. 22 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании.

Ввиду изложенного, ФИО1 не лишен права на обращение в комиссию и в суд с заявлением об оспаривании определения кадастровой стоимости, что не является предметом рассматриваемого административного дела. Доказательств того, что нарушены права, созданы препятствия к реализации прав и свобод, административным истцом суду не представлено.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Такой совокупности условий по настоящему делу при рассмотрении обращений ФИО1 в ГБУ СК «..............имущество» от .............., .............., .............., .............., на которые даны ответы от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

- признать нарушающими ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответы представителей ГБУ СК «..............имущество» от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О, от .............. ..............-О на обращения ФИО1 от .............., .............., .............., ..............;

- возложить на административного ответчика обязанность предоставить ответы на обращения ФИО1 от .............., .............., .............., .............. в порядке, предусмотренном ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как в данный процесс, так и в адрес истца.

Из буквального содержания обращения ФИО1, датированного .............. и поступившего в ГБУ СК «..............имущество» .............., следует, что он заявляет шесть требований (задает шесть вопросов), а именно:

«… 1) от ГБУ требуется направить информацию в виде Результаты перерасчета, в соответствии со следующими решениями: Р-28-462739 от .............. Г 97; Р-28-462754 от .............. Г 268; Р-28-462682 от .............. Г 229; Р-21-01-266803 от .............. ОНС; Р-21-01-266770 от .............. Г 253; Р-21-01-266758 от .............. Г 238.

2) От ГБУ требуется дать объяснение, почему данное не было выполнено в результате обработки трех заявлений в адрес ГБУ-по обращениям от 05.04.2022г., также трех заявлений в последующем по обращениям от 16.05.2022г.

3) От ГБУ требуется, предоставить два недостающих Результата пересчета. От Росреестра в ГБУ было предоставлено 3 изменения в связи с подачей заявления на исправление тех. ошибки: .............. Г207 26:33:000000:7456 с, кс подлеж. изменению 468681,0 р.; .............. Г238 26:33:000000:5643 с, кс подлеж. изменению 376245,1 р.; .............. Г97 26:33:000000:7421 с, кс подлеж. изменению 371503,9 р.

4) От ГБУ требуется, дать объяснение по факту очевидно мизерного процента перерасчета кадастровой стоимости объекта, в связи с значительным увеличением года постройки. Ситуация по недостоверным данным на основе которых по Г 207 была исчислена ошибочная кадастровая стоимость, не единственная в своем роде.

5) От ГБУ требуется, предоставить причины не уменьшения кадастровой стоимости в связи с существенным изменением года постройки, что должно обязать вас предоставить в мой адрес данные, которые должны были поменяться в результате исправления указанной тех. ошибки. Это и физический износ и т. д.

6) От ГБУ требуется, дать объяснение по поводу появления очередной блуждающей кадастровой стоимости, отличающейся от примененной, в свое время кадастровой стоимости и впоследствии, мной исправленной, относительно Г97 26:33:000000:7421., - 710102,03р.

Все 6 вопросов имеют особое значение. Не ответив на них как того предусматривает 59- ФЗ, в частности ст. 10, вы даете повод на предъявление вам тех же вопросов в порядке административного судопроизводства…».

На обращение ФИО1, датированное .............., и поступившее в ГБУ СК «..............имущество» .............., представителем ГБУ СК «..............имущество» дан ответ от .............. ..............-О, в котором кроме ссылок на статьи 7, 16, 17 ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ничего не указано.

В данной связи, суд вновь обращается к положениям п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение.

Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Недопустимо отказывать гражданам в рассмотрении обращения по существу формально, если на самом деле у органа или должностного лица имелась возможность рассмотреть такое обращение.

Суд обращает особое внимание, что п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, в соответствии п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» конкретизирует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Несмотря на то, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов, в данном случае нужно исходить из того, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения, с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1, датированного .............. и поступившего в ГБУ СК «..............имущество» .............., административным ответчиком не рассмотрен ни один из вопросов, заданных ФИО1, не принято, в соответствии с действующим законодательством, ни одной необходимой меры, направленной на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Фактически, содержание ответа ГБУ СК «..............имущество» от .............. ..............-О сводится к ссылке к трем статьям ФЗ «О государственной кадастровой оценке», содержание которых не имеет ничего общего с вопросами, поставленными ФИО1 в своем обращении, датированным ...............

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права приводят суд к выводу об обоснованности заявленного административного искового требования о признании ответа представителя ГБУ СК «..............имущество» от .............. ..............-О на обращение ФИО1, датированного .............. и поступившего в ГБУ СК «..............имущество» .............., не соответствующим положениям ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данной связи, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 и возложить на ГБУ СК «..............имущество» обязанность рассмотреть обращение ФИО1, датированное .............. и поступившее в ГБУ СК «..............имущество» .............., с учетом положений ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обратив особое внимание на объективность и всесторонность при рассмотрении данного обращения, а также рассмотреть все поставленные в нем вопросы, принять в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и дать исчерпывающий ответ по всем вопросам, поставленным в обращении ФИО1

При рассмотрении заявления ФИО1 о вынесении частного определения по поводу ненадлежащего исполнения должностными лицами ГБУ СК «..............-имущество» своих должностных обязанностей относительно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Указанное заявление не является административным исковым требованием, а потому не предполагает отражения суждения суда по данному заявлению в резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Главы 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению .............. «..............имущество» о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, удовлетворить частично.

Признать ответ представителя ГБУ СК «..............имущество» от .............. ..............-О на обращение ФИО1, датированное .............. и поступившее в ГБУ СК «..............имущество» .............., не соответствующим положениям ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Возложить на ГБУ СК «..............имущество» обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО1, датированное .............. и поступившее в ГБУ СК «..............имущество» .............., с учетом положений ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обратив особое внимание на объективность и всесторонность при рассмотрении данного обращения, а также рассмотреть все поставленные в нем вопросы, принять в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и дать исчерпывающий ответ по всем поставленным вопросам.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований:

- детально рассмотреть каждое, из приведенных в административном исковом заявлении, обращений к ГБУ СК «..............имущество»;

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда составлено ...............