Решение по делу № 2-2758/2023 от 12.12.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002752-49 ... Дело № 2-2758/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи ШагеевойО.В.

при секретаре ГлобикЕ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском о взыскании с Л.А.АБ. ущерба в размере 727425,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10474,25 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП на АДРЕС с участием транспортных средств Форд ... госномер НОМЕР и ВАЗ НОМЕР госномер НОМЕР, виновником ДТП является Л.А.АВ. Событие признано страховым, произведена выплата в размере 1127425,46 руб. Поскольку гражданская ответственность Л.А.АБ. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», обязанность по возмещению ущерба сверх лимита гражданской ответственности лежит на ответчике.

Определением суда от 25.08.2023года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «РТК».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении судебного заседания, направлении ему копии заключения судебной экспертизы и предоставлении времени для рецензирования заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что о возможности ознакомиться с заключением экспертизы представитель истца был извещен ДАТА, то есть за неделю до заключительного судебного заседания. Таким образом, стороне истца заблаговременно была предоставлена возможность ознакомиться с заключением экспертизы, делать замечания по экспертизе в суде. Сторона истца представителя в суд не направила, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Ответчик Л.А.АВ., её представитель адвокат ХвостовМ.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку владелец поврежденного автобуса обращался с заявлением о проведении ремонта, а не о выплате страхового возмещения. Кроме того, изначально стоимость восстановительного ремонта была определена истцом в размере 255604 руб., а с учетом износа – 150164,54 руб.

Представитель третьего лица ООО «РТК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между ООО «Балтийский берег» и САО «ВСК» ДАТА заключен договор страхования НОМЕР транспортного средства Форд Транзит НОМЕР, переданного лизингополучателю ООО «РТК» (л.д. 29-30).

ДАТА в произошло дорожно-транспортное происшествие на АДРЕС с участием транспортных средств Форд ... госномер НОМЕР и ВАЗ НОМЕР госномер НОМЕР, виновником ДТП является Л.А.АВ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области (л.д. 137-140). Ответчик Л.А.АВ. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

ДАТА в САО «ВСК» обратился ФИО8. с заявлением о наступлении страхового события по факту вышеуказанного ДТП (л.д.49).

На основании акта осмотра транспортного средства (л.д.54-55), калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.56-58), страхового акта (л.д.59), истцом произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДАТА в сумме 255604 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.60).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ООО «РТК» ДАТА обратилось в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску «КАСКО»), приложив заключение специалиста ФИО9. НОМЕР от ДАТА, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт ТС без учета износа составил 1115400 руб. (л.д.61-61, 68-118).

ДАТА истцом перечислена страховая ООО «РТК» в размере 871821,46 руб. (л.д.121).

Учитывая изложенное, к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что транспортным средством Л.А.АВ. управляла на законном основании, являясь собственником автомобиля, ответственность ФИО1 была застрахована полисом ОСАГО. Следовательно, именно Л.А.АВ. является лицом, обязанным возместить ущерб и надлежащим ответчиком по иску САО «ВСК».

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Л.А.АБ. в пользу истца, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика, оспаривающего сумму ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением автоэкспертного бюро ФИО10. стоимость восстановительного ремонта «Форд ...» НОМЕР без учета износа составила 563700 руб., с учетом износа – 395600 руб. ( л.д. 211-241).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний эксперта. Выводы судебного эксперта соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов.

При этом в своем заключении эксперт указал на то обстоятельство, что автомобиль Форд до события исследуемого ДТП от ДАТА ранее, ДАТА был участником ДТП. Локализация основных повреждений автомобиля Форд в ДТП ДАТА была расположена в районе крыла переднего правого, двери передней правой, двери салона правой, крыла заднего правого с общей направленностью деформации к продольной оси автомобиля (л.д.221). Основополагающим документом при выборе экспертом методики расчета стоимости восстановительного ремонта является договор страхования, в соответствии с которым для расчета стоимости восстановительного ремонта для страховой выплаты применяется Единая Методика определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемая ЦБ РФ, без учета износа на детали (л.д.230).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. Заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Представленное истцом заключение специалиста ФИО11 судом не принимается, поскольку оно выполнено без учета имевшихся ранее повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДАТА, заключение выполнено не в рамках рассмотрения гражданского дела, специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в отличие от статьи 12 Закона об ОСАГО, определяет размер ущерба, подлежащего возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полном сумме, то есть без учета деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Буквальное толкование приведенных выше норм в их системной взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет сделать вывод, что право потерпевшего переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, страховщик вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, то есть без учета эксплуатационного износа.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Л.А.АБ. застрахована по полису ОСАГО, ущерб, превышающий лимит ответственности, подлежащих возмещению страховщиком, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В данном случае, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика Л.А.АБ. в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 163700 рублей (563700руб. – 400000 руб.).

Ссылки представителя ответчика на то, что по договору страхования предусмотрено возмещение в виде восстановительного ремонта, а не страховой выплаты, не влекут отказ в удовлетворении иска, поскольку условиями договора страхования НОМЕР предусмотрена выплата лизингополучателю страхового возмещения денежными средствами при повреждении ТС только с письменного согласия лизингодателя.

Из распорядительного письма ООО «РТК» НОМЕР от ДАТА в департамент урегулирования претензий САО «ВСК» следует, что ООО «РТК» просит перечислить страховое возмещение по событию ДАТА на расчетный счет ООО «РТК» в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» (л.д.50).

ДАТА начальником отдела страхования ООО «Балтийский лизинг» направлено сообщение в САО «ВСК» с просьбой считать с ДАТА ООО «РТК» собственником и выгодоприобретателем по полису НОМЕР в связи с выкупом транспортного средства по договору лизинга, при наличии убытков, открытых ранее, в период владения ТС Компанией, просят произвести выплату страхового возмещения текущему собственнику (л.д.51).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 10474,25 руб. (л.д.7). Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2357,13 руб.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29500 руб. (л.д.212, 213).

С учетом того, что иск удовлетворен на 22,5%, а в удовлетворении 77,5 % исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 22861 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 163700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4474 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22861 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023 года

...