Дело № 2а-421/2025
УИД 29RS0023-01-2025-000699-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Хапанковой И.А.
при секретаре Сизовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), старшему прапорщику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, в котором просил признать незаконными действия указанного сотрудника по составлению необоснованных рапортов от 29 и 30 января 2025 года, а также по предвзятому отношению к административному истцу в связи с прокурорской проверкой, проведенной по обращению ФИО1, при этом администрация Учреждения при наличии конфликта интересов место нахождения указанного сотрудника не сменила. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 50000 руб., с ФСИН России – 300000 руб. в качестве компенсации за причиненные моральные и физические страдания.
Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 апреля 2025 года производство по данному делу в части исковых требований ФИО1 к старшему прапорщику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России поддержал по изложенным в нем основаниям и указал, что составленные ФИО2 рапорт и иные документы не реализованы, однако действия (бездействие) администрации колонии, связанные с изложенной в иске ситуацией, в том числе по непринятию мер в связи с составленными необоснованно документами на ФИО1 считает незаконными, повлекшими его нравственные и физические страдания.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России ФИО3 до перерыва в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения не нашли, действия администрации учреждения являются законными и обоснованными, права осужденного не нарушены.
Административный ответчик ФИО2 до перерыва в судебном заседании с доводами иска не согласился, предвзятое отношение к административному истцу отрицал, указал на отсутствие фактов необоснованного привлечения осужденного к ответственности за нарушение ПВР и превышения им должностных полномочий.
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).
Частью 11 статьи 12 УИК РФ установлено, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
Глава 13 УИК РФ регламентирует условия отбывания наказания в исправительных учреждениях.
В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).
Согласно ст. ст. 115 и 117 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, при применении которых учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.
15 января 2025 года ФИО1 обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за проведением проверки в отношении старшего прапорщика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 по тем основаниям, что последний получает от раздатчика пищи пакеты с контейнерами с готовыми блюдами, приготовленными в столовой не по меню, часть стоимости которых удерживается, в том числе, с ФИО1, а также оказывает покровительство некоторым осужденным или иные услуги в виде передачи запрещенных вещей.
По сообщению Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 6 февраля 2025 года, по результатам данного обращения ФИО1 проведена проверка, доводы жалобы подтверждения не нашли.
29 января 2025 года уполномоченными сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области АИА, ФИО2 и КМА составлен акт № о нарушении ФИО1 гл. 2 п.п 12.11 ПВР ИУ, поскольку при заходе раздатчика пищи в отряд СУОН осужденный высунулся в окно. Из резолюции на данном акте следует, что вины осужденного нет, нарушение не подтвердилось.
У осужденного отобраны объяснения, согласно которым он в форточку не высовывался, на форточке имеется решетка.
В рапорте инспектора ОБ Учреждения от 30.01.2023 указано, что при просмотре видеоархива нарушение ПВР, зафиксированное в акте № от 29.01.2025, не установлено.
30 января 2025 года сотрудниками Учреждения АИА, БВП и РАА составлен акт № от 30.01.2025 о нарушении ФИО1 гл. 2 п.п 10, 12 ПВР ИУ, поскольку он находился в отряде СУОН с нарушением формы одежды (без куртки в нательном белье). Из резолюции на акте следует, что вина осужденного при просмотре видеоархива не подтвердилась.
Из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 следует, что 29 и 30 января 2025 года ему взыскания не объявлялись, устный выговор объявлен 21 февраля 2025 года.
31 января 2025 года ФИО1 вновь обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указав на нарушения ФИО2 и наличии конфликта интересов.
По результатам рассмотрения данного обращения Архангельской спецпрокуратурой поведена проверка, доводы жалобы ФИО1 подтверждения не нашли. По акту № от 29.01.2025 проведена проверка, администрация вины ФИО1 не установила, в связи с чем к дисциплинарной ответственности по данному акту осужденный не привлечен. Рапортов (актов) о ненадлежащем состоянии нагрудного отличительного знака на куртке утепленной 30.01.2025 в ИК-1 не зарегистрировано, к дисциплинарной ответственности за такое нарушение заявитель не привлекался. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 30.01.2025 у ФИО1, действительно, нагрудный отличительный знак на куртке находился в ненадлежащем состоянии, в связи с чем им сделано замечание осужденному с предупреждением о возможном привлечении к ответственности за данное нарушение, однако замечание незамедлительно учтено осужденным, нагрудный знак приведен в надлежащее состояние, в связи с чем рапортов по данному факту не составлялось, взысканий не объявлялось.
Указанные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не отрицались.
По существу заданных вопросов в рамках прокурорской проверки по обращениям ФИО1 сотрудником учреждения ФИО2 даны объяснения о том, что неприязненных отношений к данному осужденному он не испытывает, каких-либо высказываний в адрес других осужденных не высказывал, рапорты составляет объективно в отношении каждого осужденного при наличии установленных законом оснований, свои служебные полномочия в личных целях не использует, пищу и продукты питания приносит с собой, приготовленные дома, при этом предназначенные для осужденных не принимал, нецензурную брань в общении с осужденными не употребляет. Специальные средства не по назначению и без оснований не использует.
Согласно справок ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области от 14, 17 и 18 февраля 2025 года информация о конфликте ФИО2 и ФИО1 отсутствует, оснований для отстранения ФИО2 от службы в целях недопущения совершения правонарушений и преступлений не имеется, оснований для перевода ФИО1 в другое учреждение нет. Согласно данным видеоархива фактов употребления ФИО2 нецензурной брани или применения им специальных средств не по назначению или безосновательно не выявлено.
Из справки оперативного отдела Учреждения усматривается, что осужденный ФИО1 с заявлением о предоставлении ему безопасного места в отдел не обращался, информации о наличии конфликтов не поступало, препятствий для отбывания наказания в Учреждении не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Согласно части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует, поскольку акт от 29.01.2025 является законным, прав административного истца не нарушает, составлен должностными лицами ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пределах своих полномочий с целью фиксации допущенного нарушения порядка отбывания наказания, в результате проведенной проверки осужденный к ответственности не привлечен. Акт от 30.01.2025, вопреки утверждению административного истца, ФИО2 не составлялся. На ненадлежащее состояние нагрудного знака осужденного должностным лицом 30.01.2025 также указано в пределах предоставленных ему полномочий, устранено осужденным, данное действие должностного лица незаконным не является, направлено на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, последствий для административного истца не повлекло.
Согласно вышеуказанного ответа Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, доводы административного истца об употреблении предназначенных для лиц из числа спец-контингента ИК-1 продуктов питания сотрудником колонии ФИО2 в пищу, его покровительстве отдельным осужденным, передаче им запрещенных предметов, угрозах и предвзятом отношении к ФИО1 в связи с написанием жалоб, фиктивном составлении в отношении последнего рапортов о нарушении установленного порядка отбывания наказания, невежливом общении, безосновательном применении специальных средств объективного подтверждения не нашли, материалами прокурорской проверки опровергаются.
Не нашли своего подтверждения указанные доводы ФИО1 и в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств суду не представлено.
Вопреки доводам административного истца, при отсутствии со стороны сотрудника Учреждения ФИО2 каких-либо нарушений должностных обязанностей, превышения должностных полномочий, иного противоправного поведения у администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области не имелось оснований для смены места исполнения указанным должностным лицом своих должностных обязанностей. Сам административный истец с заявлением о переводе его в безопасное место или иное учреждение к администрации Учреждения не обращался.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании законности решения может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с положениями статьей 226, 227 КАС РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) исправительного учреждения незаконным, не установлено, оснований для присуждения денежной компенсации не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.
Председательствующий И.А. Хапанкова