Решение по делу № 2А-208/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконными бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия.

УИД 22RS0№-95

Дело №а-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года

г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Андрюшонок и партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заместителю начальника ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО5 о признании незаконными бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрюшонок и партнеры» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия. В обоснование указал, что при предъявлении исполнительного документа на исполнение, в заявлении о возбуждении указывался перечень мер принудительного исполнения и куда необходимо направить запросы, которые, по мнению взыскателя, приведут к установлению имущества должника и возможности обращения на него взыскания. Однако согласно полученным оперативным данным с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель, не направлены. Так не направлены запросы и не истребованы ответы из ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий. ФОМС и др. В адрес судебного пристава-исполнителя 17.10.2022г. направлено заявление о розыске должника и его имущества.

Однако в розыске должника отказано, так как должник установлен, при выезде по фактическому месту жительства и адресу регистрации должника имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено, представлен договор дарения имущества находящегося по адресу регистрации должника. С данными доводами истец не согласен, так как при выезде по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлён надлежащий осмотр жилого помещения, фото фиксация не осуществлялась, соответственно сделать вывод о надлежащем совершении исполнительных действий по адресу регистрации должника не представляется возможным.

Административный истец также указал, что совместно нажитое имущество в браке также судебным приставом-исполнителем не проверяется. Сведения с ЗАГС (ФНС) поступают некорректно, в связи с этим заявителем неоднократно просилось направить запрос на бумажном носителе, однако запрос не был направлен.

В связи с установлением фактов бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя в адрес начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов 13.10.2022г. направлена жалоба. Согласно полученному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются факту бездействия, соответственно жалоба признана обоснованной, однако постановочная часть данного постановления не содержит конкретных мер, которые необходимо принять судебному приставу-исполнителю для устранения выявленных нарушений, за исключением установления совместно нажитого имущества.

В связи с этим в адрес начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на постановление от 25.10.2022г. по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОСП <адрес>. Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 Однако в адрес взыскателя поступило идентичное постановление с указанием отмены какого-то постановления и направления запросов. Кроме того, жалоба рассмотрена тем же лицом, чье постановление обжаловалось.

С учетом изложенного административный истец просит:

- Признать бездействие заместителя начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 по надлежащему исполнению исполнительных производств в отношении должника ФИО3, не принятием мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия, а также отсутствию контроля за исполнением решений, постановлений от 25.10.2022г. и 09.11.2022г., неисполнения по итогам рассмотрения жалобы;

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2, в части ненадлежащего осуществления выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращения взыскания на имущество должника по месту жительства; не направления запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов. Росгвардии, Гостехнадзора. ГИМС, Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования. Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника ЛПХ, Депозитарий, ФОМС и др., коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; не ограничения должника в праве выезда за пределы РФ; не обращения взыскание на расчетные счета должника.

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2: - произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, в том числе по средствам фото фиксации, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги». «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Интернет- провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС и др.; - установить источник дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; - обратить взыскание на все расчетные счета должника; - ограничить должника в праве выезда за пределы РФ;

- Обязать заместителя начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принятием указанных мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ч.1 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник - старший судебный пристав ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО7

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку согласно положениям ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснившего, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец ООО «Андрюшонок и партнеры» в обоснование иска сослался на недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в связи с неполным принятием мер по установлению имущества должника, не истребованию информации из ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов. Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, Интернет-провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования, Администрации, Минсельхоза для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитария, ФОМС и др. Считает необоснованным отказ в розыске имущества должника. Административный истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 допущено бездействие, выразившееся ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно, в не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства, не установлении источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и др.; непринятии решения по ограничению должника в праве выезда за пределы РФ; непринятии решения об обращении взыскание на расчетные счета должника.

С указанными доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд не соглашается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены и статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ «"О судебных приставах").

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; - обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; - получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; - объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; - осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; - осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; - осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством (п.1).

Судебный пристав-исполнитель имеет право: - получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; - проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; - давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; - входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; - арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; - налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; - использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; - в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; - объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; - вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; - при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; - при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска), розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка или межгосударственного розыска лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и при взаимодействии по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; - при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации; - совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (п.2).

Из материалов дела следует, что 01.07.2022г. на основании исполнительного листа ФС 031024462 от 22.06.2021г., выданного Яровским районным судом, и исполнительного листа ФС31024463 от 22.06.2021г., выданного Яровским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и 67608/22/22064-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 444 986.61 руб. и 986 134.72 руб. соответственно в пользу ООО "Андрушонок и Партнеры". После возбуждения исполнительного производства с целью проверки имущественною положения должника в рамках сводного производства в период 01.07.2022г. по 22.02.2023г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: в ГИБДД МВД России – об информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФМС (МВВ), к оператору связи (МВБ), в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), в Гостехнадзор 22 (Per. МВВ), в МВД России и ФС Войск национальной гвардии РФ - для получения сведений об оружии (МВВ), в банки (МВВ) и ФНС о счетах должника - ФЛ, в ГИБДД - о наличии водительского удостоверения, в ФНС - о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ), о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЁГРИП (МВВ) и ЕГРН (МВВ), в ПФР о получении пенсии и иных выплат, о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ), в Росреестр – наличии зарегистрированного на имя должника имущества согласно ЕГРП (МВВ), к оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), в ФНС (ЗАГС) – об информации о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака, о смерти (МВВ), в БТИ о наличии недвижимого имущества, в ФОМС, запрос информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; - в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВВ), в МВД – о предоставлении сведений о судимости, факта УГТ и нахождении должника в розыске (МВВ).

Согласно поступившей по запросам информации имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО3 отсутствует (в том числе транспортные средства и объекты недвижимости), в качестве учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица, а также в системе централизованного учета оружия Росгвардии ФИО3 не зарегистрирован, охотничьего гладкоствольного оружия, оружия с нарезным стволом, служебного оружия и оружия самообороны не имел, разрешения на его приобретение не получал; получателем пенсии не является, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя не является.

На основании информации о наличии у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк", АО "Тинькофф Банк".

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника установлено, что у должника по данному адресу отсутствует имущество, подлежащее описи и ареста, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, в том числе материалами исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022г..

Утверждая о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец сослался на не невыполнение судебным приставом-исполнителем действий по ходатайству, заявленному при предъявлении исполнительного документа к исполнению ходатайство о направлении запросов Интернет-провайдерам (о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования), Минсельхоз, Депозитарий, ФОМС...

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Между тем суд полагает, что целью направления соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем должно являться выявление принадлежащего должнику имущества или его места жительства/работы в случае ее отсутствия, а Росгвардия, Интернет-провайдеры, Минсельхоз, Депозитарий, ФОМС не являются органами, обладающими соответствующей информацией о должнике.

Соответствующее ходатайство взыскателя в этой части является немотивированным и необоснованным.

В связи с этим неосуществление действий по направлению соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о его бездействии.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий в своей совокупности позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с должника ФИО3 не свидетельствует о незаконности действий или наличия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и вышестоящих руководителей и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-4680 по делу N А09-3852/2018, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС22-3353 по делу N А10-3777/2021 и др.

Принимая во внимание объем осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, являются несостоятельными доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 бездействии, выразившемся ненадлежащем осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно, в не обращении взыскания на имущество должника по месту жительства, неустановлении источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретение продуктов питания и др.

При этом судом учитывается, что законом фотофикасация выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника не предусмотрена, как не предусмотрено и осуществление судебным приставом-исполнителем непредусмотренных законом «об исполнительном производстве» розыскных мероприятий по установлению источника средств к существованию должника.

Кроме того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Статья 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Как следует из содержания административного иска, в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Андрюшонок и партнеры» от 17.10.2023г. об объявлении исполнительного розыска имущества должника было отказано со ссылкой на то, что должник установлен, при выезде по фактическому месту жительства и адресу регистрации должника имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, представлен договор дарения имуществ находящегося по адресу регистрации должника.

Указанное свидетельствует о том, что соответствующее ходатайство взыскателя было разрешено в установленном порядке.

Принятое по жалобе в порядке подчиненности итоговое решение в части правомерности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства об исполнительном розыске имущества должника предметом оспаривания по настоящему делу не является.

Бездействия в части необращения взыскания на имущество должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В своем определении N 18-КГ21-38-К4 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд также указал на необходимость соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который нашел свое отражение вПостановленииКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства.

В этой связи следует учитывать, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.

Как следует из материалов дела, по месту жительства (регистрации) должника принадлежащего ему имущества, на которое мог быть наложен арест, выявлено не было.

Доказательств недействительности договора дарения имущества, находящегося по месту его жительства имущества и о его принадлежности не должнику, по делу не представлено, в связи с чем обстоятельств наличия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для ареста такого имущества также не установлено.

Довод административного истца о необходимости направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы на бумажных носителях также являются несостоятельными.

Ст.69 п. 9 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

В этой связи истребование судебным приставом-исполнителем соответствующей информации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Довод административного истца ООО "Андрушонок и Партнеры"о бездействии, допущенном заместителем начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального района, в части непринятия мер по контролю за исполнением постановления от 25.10.2022г. по жалобе ООО "Андрушонок и Партнеры" является несостоятельным уже в силу того, что указанное постановление от 25.10.2022г. не предполагало какого-либо исполнения в связи с тем, что вопреки указанным в иске доводам, из материалов дела следует, что постановлением от 25.10.2022г. зам.начальника ОСП взыскателю ООО "Андрушонок и Партнеры" было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 (л.д. 68-69).

Кроме того, постановление от 25.10.2022г. зам.начальника ОСП в связи с удовлетворением порядке подчиненности жалобы самого взыскателя ООО "Андрушонок и Партнеры" (л.д. 68-69) в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ «"О судебных приставах"), ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением зам.начальника ОСП от 09.11.2011г. было отменено (л.д. 12, 70).

Немотивированность принятого по жалобе ООО "Андрушонок и Партнеры" постановления от 09.11.2023г. не свидетельствует о нарушении прав указанного взыскателя.

Поскольку по своей сути и в силу отмены указанное постановление от 25.10.2022г. по жалобе ООО "Андрушонок и Партнеры" не подлежало исполнению, то неосуществление руководителем ОСП контроля за его исполнением не свидетельствует о его бездействии по причине отсутствия правовых основания для осуществления такого контроля.

Судом учитывается, что ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в соответствии постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и 67608/22/22064-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 444 986.61 руб. и 986 134.72 руб. соответственно в пользу ООО "Андрушонок и Партнеры" в настоящее время отменены, с возобновлением производства исполнительных действий по ним.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскателем возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не утрачена.

Таким образом, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Андрюшонок и партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заместителю начальника ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава и возложении обязанности совершить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023г.

Судья: Е.В.Щербина