Судья Алехина С.Ю. Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда

Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Садыковой Э.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Быковского Г.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Ордынского района Новосибирской области Вайдурова Е.Л. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> ранее судимый: 18 октября 2022 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

На приговор суда защитником ФИО1 адвокатом Быковским Г.В. принесена апелляционная жалоба, согласно которой он полагает приговор мирового судьи чрезвычайно суровым, указывает, что суд не привел убедительных оснований невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не мотивировал решение в этой части, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в дополнении апелляционной жалобы полагает приговор суровым и несправедливым, считает, что неправильно применен уголовный закон, указывает, что суд не учел, что он явку с повинной писал добровольно, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет детей, также имеет хронические заболевания, в также не учел влияние наказания на условия жизни его семьи, не учел, что он ранее не отбывал наказание. Просит отменить приговор и применить ст. 73 УК РФ, изменить срок, или назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Исполняющим обязанности прокурора Ордынского района Новосибирской области Вайдуровым Е.Л. на приговор подано апелляционное представление, согласно которому он считает приговор незаконным в связи с нарушениям уголовного закона, т.к. суд при назначении наказания необоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время как подлежала применению ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также в нарушение положений ч. 4 ст. 70 УК РФ, присоединяя неотбытое наказание, назначил наказание, не превышающее наказание, назначенное приговором от 18 октября 2022 года. Просит приговор изменить, исключить указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 74, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 18 октября 2022 года, и она основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18 октября 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель Садыкова Э.А. апелляционное представление поддержала по основаниям, указанным в представлении, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Быковский Г.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, апелляционные жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобах.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к расследованию дела в особом порядке, соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и вопреки доводам жалобы ФИО1, в достаточной степени учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья с учетом хронического заболевания, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем выплаты потерпевшему денежной компенсации в размере 20000 рублей и принесения извинений, наличие малолетних детей. В т.ч. судом признано явкой с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания за совершенное преступление, о невозможности сохранения условного осуждения, применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, подробно мотивированы; оснований не согласиться с ними, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, которые могут учитываться при назначении наказания были должным образом приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания. Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания считать несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется; а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Вопреки доводам жалоб ФИО1 и его защитника, мировым судом надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, имеющего судимость за совершение преступления против личности, не вставшего но путь исправления, и в период испытательного срока, спустя непродолжительное время после осуждения вновь совершившего преступление против жизни и здоровья, ему следует назначить отбывание наказания в колониях общего режима.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Быковского Г.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Мировым судьей при принятии решения об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 18 октября 2022 года ошибочно сделано указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ, которая предусматривает отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 года совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в данном случае подлежат применению положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья в период условного осуждения за преступления, в т.ч. против жизни и здоровья, на путь исправления не встал, исправительное воздействие условного наказания для него оказалось недостаточным, в связи с чем основания для сохранения ему условного осуждения отсутствуют, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 октября 2022 года подлежит отмене, и окончательное наказание должно быть назн6ачено по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору от 18 октября 2022 года, суд первой инстанции должен был назначить по совокупности приговоров наказание больше того, которое было назначено за вновь совершенное преступление, и больше неотбытого наказания по предыдущему приговору. Т.е. наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, должно быть больше, чем 3 года 1 месяц.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, назначить ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционное представление и.о. прокурора Ордынского района Новосибирской области подлежит удовлетворению.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключиь из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ордынского района Новосибирской области Вайдурова Е.Л. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 АП. и адвоката Быковского Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер