Производство №22-1942/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, гражданину РФ, судимому:

26 января 2000 года судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда (с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2000 года, постановлениями Белогорского районного суда Амурской области от 6 мая 2004 года, Сковородинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2012 года) по ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.1 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 19 годам 11 месяцам лишения свободы;

1 марта 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями президиума Амурского областного суда от 7 июля 2003 года, Белогорского районного суда Амурской области от 6 мая 2004 года, Сковородинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2012 года, Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 20 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённому 4 июня 2015 года Сковородинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) по ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 4 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Терлецкой О.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 4 июня 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года) ФИО1 осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 - с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сковородинского районного суда Амурской области от 4 июня 2015 года - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, он встал на путь к исправлению, имеет поощрения за активное участие в общественной жизни отряда, колонии, участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и т.п., отбывает наказание в облегчённых условиях участвует в индивидуальных беседах, вежлив, корректен, не утратил социально полезные связи, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен на должность слесаря-наладчика в швейном цехе, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, относится к ним положительно, имеет 22 поощрения, в коллективе осуждённых уживчив, не создаёт конфликтных ситуаций, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя правильные выводы, прошёл обучение, приобрёл ряд специальностей, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место, тумбочку индивидуальное место в комнате хранения продуктов содержит в чистоте, к представителям администрации исправительного учреждения и другим лицам относится уважительно, законные требования администрации выполняет, связь с родственниками поддерживает, его семья нуждается в нём, иска не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла указанной нормы и положений уголовного закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из постановления, суд, разрешая ходатайство и представление об условно-досрочном освобождении, учитывал отбытие осуждённым, установленной законом, части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с 8 сентября 2015 года, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен на должность слесаря-наладчика в швейном цехе, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, относится к ним положительно, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, но к дисциплинарной ответственности не привлекался принимает активное участие в общественной жизни учреждения, за что имеет двадцать два поощрения, в коллективе осуждённых уживчив, не создаёт конфликтные ситуации, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя правильные выводы, по прибытию в учреждение прошёл обучение, приобрёл ряд специальностей, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно, законные требования администрации выполняет, связь с родственниками поддерживает, иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того суд принял во внимание, что за время отбывания наказания нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а так же администрация исправительного учреждения ограничивалась беседой.

Исследовав представленные материалы, данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также сведения о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных сведений об исправлении осуждённого не приведено.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, тщательно исследовав сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а так же сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, утратил общественную опасность, из материалов не усматривается.

Принимая во внимание изложенные сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку оснований полагать, что цели наказания достигнуты, еще не имеется.

С учётом изложенного, оснований подвергать сомнению правильность решения об отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий