Дело №

УИД 41RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин в районе 23 км. + 068 м автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатского края ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Страховая компания осмотрела транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., данная сумма не компенсирует ущерб. Страховой компанией направление на ремонт истцу не выдано и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о наличии разногласий. Доплат не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех требований. Истец не согласен с решением.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых деталей составляет 1 450 100 руб., таким образом, обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом составляют 1 050 100 руб. Также истец понес убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 8000 руб. При неоднократном обращении в АО «АльфаСтрахование» истец испытывал нравственные страдания, находился в депрессивном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отсутствие выплаты со страховой компании не позволило истцу произвести должный ремонт своего автомобиля, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, в том числе данная ситуация оказала негативное влияние на работоспособность. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истец вынужден привлекать заемные денежные средства для ремонта своего автомобиля. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 1 050 100 руб., убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., по юридическому сопровождению дела в размере 48 000 руб., по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Причинная связь между заявленными убытками и поведением страховщика отсутствует. Убытки в размере более 400 000 руб. объективно возникли в момент ДТП, а не вследствие не организации ремонта ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, под убытками понимается сумма исходя из следующего расчета: полная стоимость ремонта – выплата СК (лимит) – доплата потерпевшего за ремонт при том положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (по ЕМР) = размер убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная логика расчета гармонизирована с правовым регулированием рассматриваемой ситуации с точки рения системной взаимосвязи общих и специальных норм гражданского права, позволяет соблюсти принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны правоотношения, и полностью моделирует постановку потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство страховщика было выполнено в надлежащем виде. Исковые требования в заявленном размере необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного ходатайства истца, полагали исковые требования подлежащими удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 00 мин на 23 км + 068 м автодороги Морпорт - Аэропорт Камчатского края ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к материалам по факту ДТП), характером повреждений транспортных средств.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13).

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 12).

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (т. 3 л.д. 2).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление от представителя истца о страховом возмещении с приложением комплекта необходимых документов, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или на станции технического обслуживания ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно заявлению потерпевший указал, что согласен произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред).

На основании направления страховой компании на осмотр ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-117).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 780 241 руб. 26 коп. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 499 500 руб. (т. 2 л.д. 118-133).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134), и получив отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения ремонтных работ автомобиля истца (т. 2 л.д. 185), ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату ФИО5 в размере предусмотренного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 135), справкой по платежному счету ** 2554 (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено от представителя истца заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО с требованием доплаты без учета износа заменяемых деталей в размере 1 100 000 руб. на счет заявителя (т. 1 л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную Федеральным законом страховую сумму и максимальный размер страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 148-149).

Полагая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательства по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 20-22).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-102498/5010-004 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 23-27).

Как следует из решения финансового уполномоченного, с учетом 2018 года выпуска транспортного средства восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки «Тойота» со сроком эксплуатации 6 лет, и соответствующей критерию доступности для заявителя места проведения ремонта. Согласно представленным документам заявитель зарегистрирован по адресу: Камчатский край, <адрес>. ДТП произошло по адресу: Камчатский край, 23 км + 068 м автодороги Морпорт - Аэропорт. Согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией финансовому уполномоченному, у финансовой организации заключен договор со СТОА ИП ФИО9 (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>), соответствующая установленным Правилам ОСАГО и Законом № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Вместе с тем указанная СТОА уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Из представленных документов следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевшим указано о согласии на ремонт транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям. Вместе с тем из списка СТОА следует, что СТОА, с которым у финансовой организации заключены договоры, расположены на значительном расстоянии от места жительства потерпевшего и места ДТП (более 1000 км), что не соответствует принципам разумности. Согласие финансовой организации в письменной форме на организацию ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 отсутствует.

Таким образом, в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, с учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Учитывая, что финансовым уполномоченным не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить причиненные ему убытки, а именно стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края без учета износа заменяемых деталей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Между тем АО «АльфаСтрахование», получив отказ от СТОА ИП ФИО9 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и имея согласие истца при подаче заявления о страховом возмещении на проведение ремонта на станциях технического обслуживания, несоответствующих требованиям нормативно-правовому регулированию в сфере ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. с учетом положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, обратившись с заявлением в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, указав при этом на возможность проведения ремонта на СТОА ИП ФИО8 (по выбору заявителя).

Вместе с тем страховщик организацию и оплату ремонта автомобиля истца не произвел.

Однако из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В настоящем деле отказ АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля обусловлен отказом СТОА ИП ФИО9 от проведения ремонта, а также отсутствием договорных отношений с СТОА, предложенной истцом.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров со СТОА, которые бы отвечали требованиям главы 6 правил ОСАГО, не представлено.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном деле, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, потерпевший, выразивший согласие произвести доплату за ремонт ТС на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу закона был обязан осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания в сумме, превышающей 400 000 руб., до размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как было указано ранее, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, рассчитанных в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 780 241 руб. 26 коп., из которых обязательство страховщика составляет 400 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЧПО ФИО10, размер компенсации (возмещение ущерба) по рыночным ценам Камчатского края с учетом частичного обновления (без процента износа транспортного средства на дату оценки) с округлением составляет 1 450 100 руб. (т. 1 л.д. 44-82).

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки как последствия неисполнения данного обязательства в размере 669 858 руб. 74 коп. из расчета 1 450 100 руб. – 780 241 руб. 26 коп. = 669 858 руб. 74 коп.

Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, в размере 8000 руб. не полежит удовлетворению.

В силу положений подпункта 9.1.3 пункта 9.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховщиком произведена выплата установленного законом лимита страховой суммы, оснований для взыскания заявленных расходов не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.07Д/24 (т. 1 л.д. 31-34), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 48 000 руб., завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к проходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30), расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам, что подтверждается справкой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), связанные с делом почтовые расходы в размере 922 руб. 32 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 20, 40-43).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 577 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности для представителя, в размере 2600 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что она выдана для участия последнего в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, размер судебных расходов по настоящему делу составляет 44 922 руб. 32 коп., из расчета: 25 000 руб. (услуги представителя) + 15 000 руб. (оплата эксперту) + 4000 руб. (изготовление свето-копий) + 922 руб. 32 коп. (почтовые расходы).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 63,31%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в размере 28 440 руб. 32 коп. (из расчета 44 922 руб. 32 коп. х 63,31%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 397 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО5 убытки в размере 669 858 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., понесенные судебные расходы в общем размере 28 440 руб. 32 коп., а всего 701 299 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 21 397 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.