Дело № 2-31/2023

26RS0002-01-2022-005538-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в свою пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 1220940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата обезличена> в размере 16256 рублей 90 копеек, за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25372 рубля, почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, <дата обезличена> на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме <номер обезличен> (открытый аукцион).

В соответствии с данным извещением организатор торгов является ИП ФИО2 ОГРНИП <номер обезличен>. Основные характеристики выставляемого на аукционе лота 7: Залоговое имущество должника ФИО3: Транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИА, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, ограничения: запреты на регистрационные действия, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, залог сохраняет силу при переходе права на залоговое имущество к другому лицу.

<дата обезличена> на указанный в извещении о проведении торгов адрес электронной почты Истцом направлен запрос о предоставлении информации по реализации лота <номер обезличен>.

В ответ <дата обезличена> истец получила письмо следующего содержания: «Ваше обращение (запрос) принято и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под номером 169 от <дата обезличена>, на основании Вашего обращения (запроса), будет сформирован и направлен соответствующий запрос судебному приставу-исполнителю, на основании ответа которого, ответим Вам.

В дополнение высылаем информацию, полученную ранее, по аналогичному запросу». К данному письму были приложены фотографии лота <номер обезличен>, ни какие документы к данному ответу приложены не были, а так же в дальнейшем, вплоть до даты начала торгов не поступали. Постановления судебного пристава на основании которого реализуется заложенное имущество также в адрес Истца не направлялось.

На основании информации указанной в извещении, в котором указано что реализуется залоговое имущество, Истец полагала, что имущество реализуется в соответствии со статьей 78 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом была подана заявка на участие в данных торгах по лоту <номер обезличен> и произведена оплата задатка по указанным в извещении банковским реквизитам. <дата обезличена> Истец была признана победителем в электронном аукционе и ей был подписан электронной цифровой подписью протокол <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Платежами от 12 и <дата обезличена> Истцом была произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме.

После оплаты <дата обезличена>, как указано в иске Истцу позвонил сотрудник банка, в котором заложен приобретенный автомобиль и спросил собирается ли истец погашать задолженность в размере 740000 тысяч рублей по кредитному договору, в рамках которого заложен автомобиль. В связи с этим <дата обезличена> Истцом был направлен повторный запрос организатору торгов, в ответ на который <дата обезличена> ей была представлена копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> <номер обезличен> из которого следовало, что реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя «ООО МСБ-ЛИЗИНГ», а не в рамках реализации залогового имущества как указано в извещении о проведении торгов, а следовательно денежные средства от продажи автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, 2019 года выпуска идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> не пойдут на погашение обязательств по договору залога, что автоматически увеличивает стоимость приобретенного автомобиля на сумму не выполненных обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого наложен залог, так как собственник прекратил платежи по кредитному договору.

Истцу необходимо было подписать договор купли продажи автомобиля не позднее <дата обезличена> (двадцати дней после подписания протокола). В извещении указано, что при отказе от подписания протокола о результатах торгов и невнесения денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества задаток победителю торгов не возвращается. В пункте 5.4. протокола указано, что в случае если Покупатель отказывается от принятия Имущества, то настоящий Протокол прекращает свое действие с момента уведомления Покупателем Продавца об отказе в получении Имущества, при этом Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере внесенного задатка. Разделом 3 предусмотрено, что передача Имущества осуществляется после подписания договора купли-продажи, то есть при не подписании договора купли-продажи основания для передачи имущества отсутствуют, а следовательно отсутствуют основания для применения штрафных санкций.

Истец отказалась от подписания договора купли-продажи транспортного средства марки ШКОДА ОКТАВИА, о чем было направлено уведомление организатору торгов <дата обезличена>. Автомобиль передан не был.

<дата обезличена> Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, внесенные Истцом на реквизиты Ответчика в качестве задатка и в качестве оплаты приобретенного имущества, договор купли-продажи на которое так и не был заключен, в размере 1 220 940 рублей.

В ответ на претензию, истец получил письменный отказ в удовлетворении требований, после обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания по средствам ВКС при содействии Ленинского районного суда города Екатеринбурга. Имеется телефонограмма от <дата обезличена> о невозможности организации ВКС в виду отсутствия технической возможности.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Пояснила, что денежные средства ответчик не получал, а полученные средства от реализации имущества были перечислены на счет Труновского отделения службы судебных приставов.

Представитель третьего лица ООО «МСБ-Лизинг» ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо – ФИО3 просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Труновского отделения службы судебных приставов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – ИП ФИО2, ПАО Росбанк, ФИО7, ФИО8 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 664 729 рублей 54 копейки, в пользу взыскателя ООО «МСБ-Лизинг», судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> был составлен акт описи ареста транспортного средства: ШКОДА ОКТАВИА, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>. Указанное средство было передано на реализацию на торги.

<дата обезличена> на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме <номер обезличен> (открытый аукцион).

Организатором торгов является ИП ФИО2 Имущество которое выставлено на торги имеет следующие характеристики: лот 7, залоговое имущество должника ФИО3: Транспортное средство марки ШКОДА ОКТАВИА, (VIN) <номер обезличен>, регистрационный знак <***>, ограничения: запреты на регистрационные действия, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, залог сохраняет силу при переходе права на залоговое имущество к другому лицу.

<дата обезличена> на указанный в извещении о проведении торгов адрес электронной почты истец направила запрос о предоставлении информации по реализации лота <номер обезличен>. В ответ <дата обезличена> истец получила письмо, к которому были приложены фотографии лота <номер обезличен>, ни какие документы к данному ответу приложены не были, а так же в дальнейшем, вплоть до даты начала торгов не поступали. Постановления судебного пристава на основании которого реализуется заложенное имущество также в адрес истца не направлялось, что не оспаривалось ответчиком.

Как поясняла истец и ее представитель в судебном заседании, они полагали, что имущество реализуется в соответствии со статьей 78 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом была подана заявка на участие в данных торгах по лоту <номер обезличен> и <дата обезличена> произведена оплата задатка в размере 140 000 рублей. Общая стоимость имущества составила 1 220 940 рублей (пункт 2.1 протокола <номер обезличен>).

<дата обезличена> ФИО9 была признана победителем в электронном аукционе и между Териториальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> в лице ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан электронной цифровой подписью протокол <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний.

Из пункта 2.3 подписанного протокола <номер обезличен> следует, что за вычетом сумму задатка покупатель в течение пяти дней с момента подписания настоящего протокола, обязан оплатить остаток сумму в размере 1 080 940 рублей в безналичном порядке.

Платежами от 12 и <дата обезличена> на сумму 980 940 рублей и 100 000 рублей соответственно, ФИО1 была произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме.

<дата обезличена> истцу в ответ на повторное заявление от <дата обезличена> была предоставлена копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> <номер обезличен> из которого истец узнала, что реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя «ООО МСБ-ЛИЗИНГ», а не в рамках реализации залогового имущества как указано в извещении о проведении торгов.

Из пункта 2.6 Протокола <номер обезличен> следует, что не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней со дня подписания настоящего Протокола, продавец заключает с покупателем договор купли-продажи. То есть договор купли продажи должен был быть заключен не позднее <дата обезличена>.

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи, акту приема-передачи (пункт 3.1, 3.2 Протокола <номер обезличен>).

Как установлено судом, передача имущества не осуществлялась. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался.

Согласно пункта 5.4 Протокола <номер обезличен> в случае если покупатель (ФИО1) отказывается от принятия имущества, то настоящий протокол прекращает свое действие с момента уведомления Покупателем Продавца об отказе в получении имущества, при этом Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере внесенного задатка. В предусмотренном настоящим пунктом случае Покупателю возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства за вычетом сумму штрафа. Удержанная сумму денежных средств засчитывается в счет оплаты Покупателем штрафа за неисполнение обязанности по принятию имущества.

Действуя в рамках срока, установленного пунктом 2.6 Протокола <номер обезличен>, ФИО1 <дата обезличена> направила в адрес организатора торгов ИП ФИО2 уведомление об отказе в заключение договора купли-продажи, и потребовала возвратить перечисленные ею денежные средства в полном объеме. Данное письмо было получено ИП ФИО2 в тот же день, что было установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось.

Ответа на данное требование не последовало. После, <дата обезличена> истец направила претензию в адрес ответчика в котором просила незамедлительно вернуть денежные средства перечисленные за автомобиль в размере 1 220 940 рублей, в связи с отказом от заключения договора купли-продажи.

В ответ на данную претензию <дата обезличена> ответчик сообщил, что денежные средства не получал, денежные средства перечислены на депозитный счет Труновского РОСП УФССП России по <адрес обезличен>.

Как следует, из ответа врио начальника <адрес обезличен> отделения судебных приставов на запрос суда, <дата обезличена> в Управлении ФССП России по <адрес обезличен> поступили документы о проведении торгов в отношении имущества ФИО3 ШКОДА ОКТАВИА, (VIN) <номер обезличен>, согласно которым торги состоялись.

<дата обезличена> на депозитный счет поступили денежные средства от УФК по <адрес обезличен> (ТУ Росимущества в <адрес обезличен>) в размере 1 220 940 рублей.

Из ответа также следует, что в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие в связи с реализацией имущества должника были распределены в установленный законом срок в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД, в отношении должника ФИО3 Получателями денежных средств по сводному исполнительному производству являются: ООО «МСБ-Лизинг», ФИО7, ФИО8

Из представленных в материалы дела документов также следует, что доводы ответчика, о том что денежные средства ими не были получены не соответствуют действительности, поскольку в материалы дела представлены заявки на кассовые расходы, согласно которым денежные средства на общую сумму 1 220 940 рублей были перечислены <дата обезличена> со счета ТУ Росимущества в <адрес обезличен> на счет <адрес обезличен> отделения судебных приставов, которые в последствии были перераспределены.

В судебном заседании также было установлено, что транспортное средство ШКОДА ОКТАВИА, (VIN) <номер обезличен> находится на ответственном хранении у ООО «МСБ-Лизинг» о чем в судебном заседании пояснил представитель общества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании денежных средств уплаченных в рамках проведения торгов, суд исходит из того, что между сторонами заключено соглашение, указанное в пункте 5.4 Протокола <номер обезличен> в соответствии с которым покупатель в праве отказаться от принятия имущества, при этом покупатель оплачивает продавцу штраф в размере внесенного задатка (140 000 рублей), и покупателю возвращаются перечисленные им в счет оплаты имущества денежные средства за вычетом суммы штрафа.

Поскольку, истец направила <дата обезличена> уведомление об отказе в заключение договора купли-продажи не позднее даты, необходимой для его заключения (<дата обезличена>) потребовав возврата денежных средств со ссылкой на положения п.5.4 Протокола <номер обезличен>, договор купли-продажи и акт приема-передачи товара между сторонами не подписан, право собственности на ТС истцу не перешло, то у ответчика не имелось правовых оснований, данные денежные средства не возвращать. Доводы ответчика о том, что денежные средства были перенаправлены в счет <адрес обезличен> отделения судебных приставов правового значения не имеют.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в счет оплаты имущества за вычетом сумму штрафа (140000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 080 940 рублей из расчета: 1 220 940 рублей (общая стоимость имущества) – 140 000 рублей (сумма задатка).

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ)

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Претензионный порядок и сроки ответа на претензию, подписанный между сторонами протокол <номер обезличен> не содержит. Обращаясь с претензией о возврате денежных средств <дата обезличена>, истец просила незамедлительно вернуть денежные средства в полном объеме. <дата обезличена> ответчик ответил отказом на требования претензии. Таким образом, суд считает возможным взыскать с проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день вынесения решения тот есть до <дата обезличена> в размере 89036 рублей 87 копеек исходя из сумму долга 1 080 940 рублей, а также проценты начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ с <дата обезличена> по день уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25372 рубля и почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 паспорт <номер обезличен> денежные средства в размере 1 080 940 рублей, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 89 036 рублей 87 копеек, проценты начисляемые за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с <дата обезличена> по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ТУ Росимущества в Ставропольском крае ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25372 рубля, почтовые расходы в размере 158 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023

Судья Н.В. Суржа