Дело № 2-1397/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о понуждении к замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о понуждении к замене товара на аналогичный товар, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате замене товара за период с 15.03.2022 по 17.06.2022 в размере 148200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

При этом истец сослался на следующие обстоятельства.

25 февраля 2022 года он приобрел у ответчика телевизор SAMSUNGQE75Q70AAU. 1 марта 2022 года этот товар ему был доставлен курьерской службой ответчика, с представителем которой он вскрыл и осмотрел товар. На корпусе телевизора отсутствовали какие-либо дефекты, а экран был покрыт непрозрачной защитной пленкой. По настоятельной просьбе работника службы доставки защитная пленка не отклеивалась, телевизор не включался, т.к. определенное время телевизор находился на улице при минусовой температуре.

2 марта 2022 года он при проверке работоспособности телевизора обнаружил, что на экране телевизора имеются трещины, которые не были видны ввиду наличия защитной пленки.

При его обращении к ответчику с требованием о замене указанного товара был получен отказ (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО2 иск поддержал, вышеприведенные требования подтвердил.

Представитель ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 31-33, 49-50), в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск в письменном виде.

Не отрицая факта продажи истцу указанного в исковом заявлении товара, у которого при обращении истца был выявлен приведенный истцом недостаток (явное механическое повреждение экрана), он утверждает, что истцу был передан товар надлежащего качества, о чем, по его мнению, свидетельствует подпись истца на бланке доставки.

Представитель ответчика также считает, что в любом случае сумма истребуемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить. Считает необоснованно завышенным, помимо этого, и размер компенсации морального вреда, которую просит присудить истец.

Кроме того представитель ответчика просит учесть мораторий на начисление неустойки, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (л.д. 39-40, 52).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих моделей и (или) артикула.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков имеет право на совершение указанных действий в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара.

25 февраля 2022 года истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика мобильный телевизор SAMSUNGQE75Q70AAU стоимостью 156000 руб., на который был установлен гарантийный срок в 1 год и который был ему доставлен и передан по месту жительства службой доставки ответчика 1 марта 2022 года.

После передачи товара в процессе кратковременной эксплуатации у него был выявлен недостаток - механическое повреждение экрана (дефект матрицы).

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются подлинниками и копиями кассового чека, товарного чека, документа доставки, акта технического состояния (л.д. 8-10, 15, 41-43), признаны представителем ответчика.

Указанный товар отнесен к технически сложным товарам (пункт 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011. №924), что не отрицается сторонами.

Как следует опять же из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных материалов дела, включая соответствующее заявление истца, отзыв на иск представителя ответчика (л.д. 11, 39об.), уже 7 марта 2022 года, т.е. в течение гарантийного срока и пятнадцатидневного срока со дня передачи товара покупателю, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара, в чем ответчиком было отказано (л.д. 16).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик в данном случае не представил достаточных доказательств в пользу того, что указанный недостаток в приобретенном истцом телевизоре возник вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (утверждает истец и не отрицает представитель ответчика), телевизор истцу был доставлен с наклеенной на экран специальной непрозрачной защитной пленкой, и из документа доставки с подписью истца, на который ссылается представитель ответчика, никак не следует, что телевизор осматривался во включенном состоянии после снятия с экрана указанной пленки (л.д. 41).

Таким образом, требования истца о замене товара подлежит удовлетворению.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования потребителя о замене товара продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Длительность просрочки с 15 марта по 17 июня 2022 года (день предъявления иска) составила 95 дня. Следовательно, размер неустойки за данный конкретный период составляет 148200 руб. 68 коп. (156000х95:100).

Суд исходит из того, что в любом случае положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, на которые ссылается представитель ответчика, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку предполагают мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к каковым обязательство по замене товара не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки составляет значительную часть цены договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать от продавца компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Ответчиком нарушены права истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, отказа от выполнения его законного требования о замене товара. При этом не доказано отсутствие вины в этом, а посему истец правомерно также требует компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, в связи с чем должен уплатить в его пользу штраф в размере 50% от суммы в 55000 руб. (50000+5000), присуждаемой в пользу истца, что составляет 27500 руб. (55000х0,5).

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а требования его удовлетворяются, ответчик на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

По удовлетворяемому требованию имущественного характера на сумму 50000 руб. ее размер составляет 1700 руб. (50000-20000):100х3+800), по требованиям неимущественного характера, включая требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 2000 руб. (1700+300).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) заменить приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 25 февраля 2022 года товар - телевизор SAMSUNGQE75Q70AAU на аналогичный товар этой же марки (модели);

- взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., а всего 82500 руб.

Взыскать с ОАО «МВМ» госпошлину в доход бюджета в размере 2000 руб.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ