К делу № 2-221-23
УИД 61RS0022-01-2021-012799-25
Решение
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
При секретаре Волковой А.Н.
С участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Симонян Э.Р., ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Жоровой К., третьих лиц ФИО3, ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском с ФИО7,, указав, что на основании договора дарения от <дата> они являются собственниками части домовладений по <адрес>, а именно: на жилой дом литер «А» площадью 102 кв.м., жилой дом литер «Е» площадью 41 кв.м., земельный участок, сарай литер «С» площадью 10,4 кв.м., сарай литер «К» площадью 8,6 кв.м. ФИО1-1/24 доли, ФИО5-1/6, ФИО6-1/6 доли.
Истцы указывают, что ФИО7 нарушал их права как собственников в пользовании спорными жилыми и нежилыми помещениями, чинит препятствия в пользовании жилым домом литер «Е» и подвального помещения жилого дома литер «А» и сарая литер «К».
Истцы просили суд обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании жилым домом литер «Е» площадью 41 кв.м., комнатой подвального помещения в лит «А», строениями вспомогательного назначения литер «К» площадью 10,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> было прекращено производство по делу применительно к положениям абзац.7 ст.220 ГПК РФ, исходя из того, что истцы к наследниками умершего ФИО7 с указанными требованиями не обращались, а препятствия в пользовании домовладения чинились именно со стороны умершего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> отменено определение Таганрогского городского суда от <дата> о прекращении производства, дело возвращено для рассмотрения дела по существу в том же составе суда.
По ходатайству истцов в ходе повторного рассмотрения дела суд произвел замену ответчика ФИО7 на его правоприемника-наследника по закону дочь-ФИО2.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования и предоставив их в окончательной редакции просили суд:
Обязать ответчика ФИО2 не чинить истцам ФИО5, ФИО6. ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом лит «Е» с кадастровым номером № по адресу, <адрес>,, общей площадью 41.00 м.кв., а именно - комнатой № площадью 12,6 м.кв., комнатой №, площадью 3,1 м.кв., в подвальном этаже жилого дома литер «А» с кадастровым №, помещением №, площадью 9,3 м.кв., помещением № (лит №), площадью 4,0 м.кв, погребом под жилым домом лит «А», а также строением вспомогательного назначения - сараем лит. «К» с кадастровым номером №, площадью 10.4 кв.м с кадастровым номером №. расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Предоставить истцам ключи от жилого помещения лит «Е», а также от подвала жилого дома лит. «А».
В обоснование требований ФИО1 указала, что ФИО2 было проигнорировано досудебное требование от 19.09.2021г. об урегулировании с истцами вопросов, связанных с пользованием и распоряжением истцами принадлежащим им имуществом в полном объеме, чем были нарушены права истцов на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Технического паспорта № на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на дату 09.12.2022г. площадь жилых помещений изменена в части площади жилых помещений.
В жилых помещениях лит «Е» и в подвале ж.д лит «А», ответчицей произведены перепланировки, реконструкции и переоборудование, без согласования с истцами произведена незаконная установка сантехнических приборов, произведен перенос дверных и оконных проемов, что повлекло изменение предназначения дома и ухудшению жилищных условий истцов, нарушена целостность дома, демонтирована несущая стена. Разрешительной документации, согласованной с истцами не представлено все перепланировки, переустройства и реконструкции являются самовольными. В результате переноса дверных проемов и нарушения целостности несущей стены, перекрыт доступ к помещениям, принадлежащим истцам по закону, а также отсутствует возможность провести восстановительные работы по восстановлению сетей водопровода и канализации, что пагубно влияет на жизнь и здоровье всех проживающих в ж.д. лит «А», нарушена целостность дома, и создана угроза проживания. Увеличены площади неучтенных ранее пристроек, нарушены права истцов, в соответствии с долевой собственностью вопрос не урегулирован.
Переустройство и реконструкция с изменением предназначения подвального этажа жилого дома лит «А»., существенно влияет на безопасность проживания собственников.
Также в обоснование заявленных требований истцы указывают, что самовольно, без согласования с истцами в лит. «А 6» заведены трубопроводы канализации и водопровода в результате нарушения эксплуатации находящейся ФИО7 повлекли за собой порчу домового имущества, создающую угрозу для безопасного проживания собственников -истцов.
Согласно ответу Администрации № от <дата> и ответа МУП «Управление «Водоканал от <дата> несанкционированное подключение водопровода и канализации в подвале ж.дома лит «А» отключено от системы водоснабжения <дата> с оформлением соответствующего акта.
Согласно ответу Администрации г. Таганрога от <дата> № и от <дата>. № с 2006 г. по настоящее время разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома лит «Е» не выдавалось. Со ссылкой на п.1 ст.222 ГК РФ указывает, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признание этого объекта самовольной постройкой. Это отражено в техническом паспорте БТИ на стр. 9 по состоянию на 18.10.2007г.
Истцы ссылаются на нарушение их прав как собственников домовладения со стороны ФИО2 выразившееся в реконструкции и переустройстве жилого дома лит «А» в подвальном помещении, жилого дома и жилом доме лит «Е», по адресу <адрес>.
В судебном заседании истица ФИО1 действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах ФИО5 и ФИО6, поддержала доводы изложенные в уточненных требованиях, просила удовлетворить.
Представитель ФИО1- адвокат Симонян Э.Р. действующий по ордеру, также поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В их отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать. Пояснила, что в жилом доме литер «Е» с 1951 года проживали ее бабушка и дедушка, с 1976 года проживает она с семьей и по настоящее время. Такой порядок пользования давно сложился, задолго до того, как истцы в 2007 году приобрели долю в домовладении. При покупке доли в домовладении истцам было обозначено, в каких помещениях в литере «А» они будут проживать. С 2007 года истцы проживали в литере «А» в конкретных помещениях. Погреб и сарай литер «К» находится в пользовании всех собственников, на ключ не закрыт, препятствий истцам она не чинит. Полагает, что истцы злоупотребляют своими правами, заявляя такие требования, поскольку литер «А» в котором проживают истцы, также как и литер «Е» находиться в общедолевой собственности, то получается, что она также вправе требовать от истцов допуска и проживания в тех помещениях литера «А» в которых они проживают. Полагает, что для разрешения всех судебных споров, всем совладельцам необходимо произвести выдел (раздел) домовладения и выделить в пользование каждому собственнику помещения по сложившемуся порядку пользования.
ФИО3, ФИО4 действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> также возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию изложенную ФИО2
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», сарай лит. «К», сарай лит. «С» и 629/2472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> полугорка, 8, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
ФИО5 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», сарай лит. «К», сарай лит. «С» и 149/2472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый № в домовладении, расположенном по адресу<адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.
ФИО8 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», сарай лит. «К», сарай лит. «С» и 149/2472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН. ФИО2(наследник после ФИО7) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», сарай лит. «К», сарай лит. «С» и 11225/51500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 516 кв.м., кадастровый № в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствовали о праве на наследство по закону от <дата>.
ФИО3 является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», сарай лит. «К», сарай лит. «С» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.
ФИО4 является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», сарай лит. «К», сарай лит. «С» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
<данные изъяты> является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», сарай лит. «К», сарай лит. «С» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН.
<данные изъяты> является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на строения: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Е», сарай лит. «К», сарай лит. «С» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г.Таганрога от 09.12.2022 г. в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А», общей площадью 114 кв.м., жилой площадью 61,60 кв.м., жилой дом лит. «Е», общей площадью 41,00 кв.м., жилой площадью 32,50 кв.м., сарай лит. «С», площадью 10,4 кв.м., сарай лит. «К», площадью 8,20 кв.м. Общая площадь жилого дома лит. «А» изменилась за счет реконструкции. Жилой дом лит. «А» был введен в эксплуатацию 1931 г., жилой дом литер «Е» в 1969 году.
Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь жилого дома лит. «А» составляет 102,1 кв.м.; площадь жилого дома лит. «Е» составляет 41,0 кв.м.; площадь сарая лит. «С» составляет 10,2 кв.м. ; площадь сарая лит. «К» составляет 8,20 кв.м.
В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1,, ФИО5, ФИО6 к ФИО7,, ФИО3, ФИО4, о прекращении долевой собственности были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО7,-удовлетворены. Суд признал за ФИО7, право собственности на жилой дом литер «Е», общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый № и сарай литер «С», общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Исключил жилой дом литер «Е», общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый № и сарай литер «С», общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> из состава строений, входящих в общую долевую собственность и прекратить право общей долевой собственности ФИО7,, ФИО6, ФИО5,, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, на указанные объекты недвижимости.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> отменено в части признания за ФИО7 права собственности на жилой дом литер «Е», общей площадью 41,0 кв.м., кадастровый № и сарай литер «С», общей площадью 10,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. А также в части исключения жилого дома литер «Е», площадью 41,0 кв.м. и сарая литер «С», площадью 10,4 кв.м. из состава строений, входящих в общую долевую собственность и прекращении права общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости и в этой части в удовлетворении иска отказано.
Определением Четвертого кассационного суда от <дата>, решение Таганрогского городского суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, суд в решении от <дата> пришел к выводу, с которым согласились суд апелляционной и кассационной инстанции, о признании невозможным осуществить выдел доли истцов с соблюдением требований законодательства, поскольку препятствием к выделу доли является как невозможность технического выдела без причинения несоразмерного ущерба строению литер «А», так и наличие самовольной реконструкции жилого дома литер «А».
Также вышеуказанными судебными актами установлено, что в домовладении между собственниками сложился порядок пользования строениями, каждый из собственников пользуется изолированными частями в жилом доме лит. «А», а ФИО7 пользуется еще и жилым домом лит. «Е».
В пользовании ФИО5, ФИО1, ФИО6 находится изолированная часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений на первом этаже: 1 жилая, площадью 8,1 кв.м., 2 жилая площадью, 10,6 кв.м., 3 жилая площадью, 8,4 кв.м., 4 коридор площадью 2,1 кв.м., 5 санузел площадью 2,9 кв.м., 10 кухня, площадью 8,9 кв.м., а также сарай лит. «К».
В пользовании <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО9 находится изолированная часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений на первом этаже: 6 коридор, площадью 4,7 кв.м., 7 прихожая, площадью 3,3 кв.м., 8 жилая, площадью 5,2 кв.м., 9 жилая площадью, 10,2 кв.м., 11 кухня 9,4 кв.м., 12 санузел, площадью 7,7 кв.м.; 13 тамбур, площадью 2,3 кв.м.;
В пользовании ФИО2 находится жилой дом лит. «Е», площадью 41,00 кв.м., сарай лит. «С», и изолированная часть жилого дома лит. «А», общей площадью 32,2 кв.м., в подвальном этаже, состоящая из помещений: 1 жилая площадью, 8,9 кв.м., 2 жилая площадью 10,7 кв.м., 15 коридор площадью 4,1 кв.м., 14 коридор, площадью 8,5 кв.м.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного разбирательства ответчица и третьи лица поясняли, что погреб, расположенный в литере «А» находиться в пользовании всех собственников домовладения, он не закрыт на ключ, имеется свободный к нему доступ, в том числе и истцам. Таким образом, истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что ответчица чинит истцам препятствия в пользовании подвалом, а также сараем литер «К». Равно как и не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истцов или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Указанные в уточненных исковых требованиях доводы не нашли своего объективного подтверждения, к предмету настоящего спора отношения не имеют.
Кроме этого, в судебном заседании истица ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и её дети ФИО6 и ФИО5 являясь долевыми собственниками домовладения вправе пользоваться, то есть проживать в какой- либо из комнат жилого дома литер «Е» и комнатой в подвальном этаже литере «А». При этом полагает, что она также может требовать с ответчицы компенсации за увеличение доли за счет пользованием литером «Е», поскольку считает, что доля ответчика превышает её долю в строениях, которыми она пользуется. То есть, по сути, истица не согласна со сложившимся порядком пользованием строениями, желает его изменить и получить денежную компенсацию за увеличение доли ответчика в литере «Е», в соответствии с размером доли истцов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществлять выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что избранный истцами способ защиты не соответствует содержанию спорного правоотношения и не позволяет восстановить нарушенное право. Исходя из пояснений истца, суд полагает, что имеет место спор о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, участник которой имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).
Таким образом, следует, что истцами избран неверный способ защиты права, которое они считают нарушенным, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1,, ФИО5, ФИО6, к Богданенко М,В., третьи лица ФИО4,, ФИО3, <данные изъяты>, <данные изъяты> об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом-оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 09.02.2023 г.