УИД: 78RS0014-01-2021-008667-04

Дело №2-880/2022 16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Степанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой», ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» об обязании совершить определенные действия, признании обязательств исполненными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» об обязании перечислить денежные средства в размере 1 566 427 руб. на счет эскроу, открытый на имя истицы в уполномоченном банке – АО «Банк «ДОМ.РФ» - для учета и блокирования денежных средств, полученных от истицы в счет уплаты цены договора №Д-к699-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, ЖК «Лампо» от 24.12.2019 в целях их дальнейшего перечисления ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором счета эскроу, заключенным между истицей и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» и АО «Банк «ДОМ.РФ» по указанным реквизитам, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов а незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 0,012% от суммы основного долга 1 566 427 руб. за каждый день просрочки за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения основного обязательства.

В обоснование указывала, что 10.12.2018 заключила с ООО «Петрострой» соглашение о бронировании №Б-к699-Лампо/1, на основании которого внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 1 566 427 руб. с целью бронирования приобретаемой по договору долевого участия в строительстве квартиры-студии под условным номером жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, ЖК «Лампо».

24.12.2019 истица заключила с ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» договор №Д-к699-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по названному выше адресу, условиями которого предусмотрено внесение денежных средств в указанной выше сумме в срок до 24.12.2020 на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке. В тот же день, 24.12.2019, между истицей и ООО «Петрострой» было подписано дополнительное соглашение к Соглашению о бронировании, которым они продлили срок действия Соглашения на 365 календарных дней, то есть до 24.12.2020; при этом в соответствии с п.6 указанного дополнительного соглашения внесенные истицей денежные средства подлежали перечислению ответчиком в счет оплаты цены договора на счет эксроу, открытый в уполномоченном банке на имя истца.

Счет эскроу были открыт 21.05.2020, однако денежные средства, внесенные истицей в кассу ответчика, последним до настоящего времени не счет не перечислены.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит:

- обязать ООО «Петрострой» перечислить денежные средства в размере 1 566 427 руб. на счет эскроу, открытый на имя ФИО1 в АО «Банк «ДОМ.РФ»,

- признать исполненными надлежащим образом ее обязательства по оплате цены договора от 24.12.2019 №Д-к699-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, ЖК «Лампо», заключенного между истицей и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино»,

- взыскать с ООО «Петрострой» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 0,012% от суммы основного долга 1 566 427 руб. за каждый день просрочки за период с 01.02.2021 по день фактического перечисления в полном объеме не счет эскроу, открытый на имя истицы в АО «Банк «ДОМ.РФ».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино».

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ООО «Петрострой», третье лицо АО «Банк «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- ответчик ООО «Петрострой» по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (т.2 л.д.119, 120-121, т.1 л.д.43-44), ранее представил письменные возражения (т.1 л.д.34-38),

- третье лицо АО «Банк «ДОМ.РФ» по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (т.2 л.д.119, 88-93), а также дополнительно путем вручения судебного извещения лично представителю, о чем имеется расписка (т.2 л.д.122, 128-137), представило письменные возражения (т.2 л.д.123-127), в которых также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между ООО «Петрострой» как продавцом и ФИО1 как покупателем заключено Соглашение о бронировании №Б-к699-Лампо/1 в отношении квартиры-студии под условным номером жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, ЖК «Лампо», с указанными в Соглашении характеристиками.

В Соглашении установлено, что общая стоимость квартиры составляет 1 566 427 руб., форма оплаты – единовременная, срок бронирования – 120 календарных дней, сумма залога составляет 1 566 427 руб., которую покупатель вносит в течение 30 календарных дней с момента подписания данного Соглашения.

Также условиями Соглашения предусмотрено, что после внесения суммы залога квартира бронируется за покупателем и снимается с продаж на 120 календарных дней. До окончания бронирования покупатель обязан оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома по форме, указанной в Приложении №1. Если покупатель до окончания установленного срока не оформил вышеназванный договор либо заявил об отмене бронирования (отказе от заключения договора), то квартира выставляется на продажу со следующего рабочего дня. После заключения договора и регистрации его в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, внесенная покупателем сумма залога возвращаются покупателю в полном объеме. В случае отказа от бронирования (заключения договора) сумма залога возвращается покупателю в полном объеме. Не заключение покупателем договора до истечения установленного срока бронирования также признается отказом от договора (т.1 л.д.54).

Денежные средства по указанному Соглашению о бронировании в полном объеме внесены истицей ФИО1 в кассу ООО «Петрострой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5837 от 26.12.2018 на сумму 1 516 427 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №5709 от 10.12.2018 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.55).

24.12.2019 между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Соглашению о бронировании №Б-к699-Лампо/1 от 10.12.2018, в соответствии с п.1 которого стороны продлили срок действия Соглашения на 365 календарных дней.

Также данным дополнительным соглашением стороны установили, что покупатель уведомлен о том, что обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве, заключаемому на основании соглашения о бронировании Б-к699-Лампо/1 от 10.12.2018, возложены на ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино»; до окончания срока бронирования покупатель обязан заключить договор участия в долевом строительстве с данным застройщиком, при этом объект долевого строительства и его стоимость остаются теми же, какие указаны в соглашении о бронировании.

Согласно п.4 дополнительного соглашения денежные средства, уплаченные по Соглашению о бронировании с ООО «Петрострой», включаются в счет цены договора участия в долевом строительстве, заключаемого между покупателем и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино».

При этом, согласно п.5 дополнительного соглашения ООО «Петрострой» обязуется перечислить уплаченные по соглашению о бронировании денежные средства на счет эскроу, открываемый на имя покупателя (депонент) в уполномоченном банке АО «Банк «ДОМ.РФ» (эскроу-агент) в целях их дальнейшего перечисления ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (бенефициар).

Денежные средства, уплаченные по соглашению о бронировании №Б-к699-Лампо/1 от 10.12.2018 перечисляются в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве в порядке и в срок, которые предусмотрены этим договором (т.1 л.д.68-69).

В тот же день, 24.12.2019, между ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» и ФИО1 заключен договор №Д-к699-Лампо/1 долевого участия в строительстве в отношении названной выше квартиры-студии, цена которой согласно п.4.1 договора составляет 1 566 427 руб. (т.1 л.д.56-65).

Содержание пункта 4.2 договора долевого участия о порядке оплаты цены договора предусматривает внесение дольщиком денежные средства на счет эскроу, открываемый на имя покупателя (депонент) в уполномоченном банке АО «Банк «ДОМ.РФ» (эскроу-агент) в целях их дальнейшего перечисления ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (бенефициар), которое корреспондирует с п.5 дополнительного соглашения к Соглашению о бронировании между ООО «Петрострой» и истицей (т.1 л.д.56-67).

21.05.2020 между истицей, АО «Банк «ДОМ.РФ» и бенефициаром ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» был заключен трехсторонний договор, на основании которого истице в соответствии с условиями договора долевого участия открыт счет эскроу (т.1 л.д.70-79).

Однако, внесенные истицей в кассу ООО «Петрострой» денежные средства последним на открытый на ее имя счет эскроу до настоящего времени фактически не перечислены.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Как следует из материалов дела, ООО «Петрострой», первоначально получивший разрешение на строительство в отношении многоквартирного дома по спорному адресу, выступил учредителем ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино»; земельные участки для строительства ЖК «Лампо», в котором истица приобретала квартиру-студию, переданы ООО «Петрострой» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», после чего в разрешение на строительство были внесены соответствующие изменения (т.1 л.д.162-223, т.2 л.д.94).

При этом, как усматривается из представленных истцовой стороне выписок из ЕГРЮЛ, а также заслуживающих внимания письменных объяснений истца, как ООО «Петрострой», так и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино», фактически контролировались одними и теми же физическими лицами – П. и И. (т.2 л.д.4-6, 7-63).

Уполномоченный банк АО «Банк «ДОМ.РФ», в котором на основании трехстороннего договора между истицей и обоими ответчиками истице открыт счет эскроу, согласно выписке из ЕГРЮЛ также является участником ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» (т.2 л.д.27-36).

Указанное свидетельствует о тесной взаимосвязи ООО «Петрострой», ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» и АО «Банк «ДОМ.РФ» в отношениях, связанных со строительством многоквартирного жилого дома ЖК «Лампо».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый стать 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая совокупность и взаимную связь всех заключенных между ФИО1, ООО «Петрострой» и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» договоров и соглашений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Соглашение о бронировании и договор долевого участия в строительстве являются единой сделкой, направленной на приобретение ФИО1 квартиры-студии в строящемся многоквартирном доме по указанному выше адресу по договору долевого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 18.05.2022 по делу №33-2977/2022, в рамках которого судом апелляционной инстанции давалась оценка то же самой схеме привлечения теми же ответчиками денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома в том же ЖК «Лампо».

Доказательств наличия у ФИО1, как потребителя и более экономически слабой стороны в отношениях с застройщиком, реальной возможности приобретения данной квартиры иначе, чем по схеме, предложенной ответчиками, выступающими на одной стороне, ответчиками суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно справке исх.№03 от 12.01.2021, выданной ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» по месту требования, данной справкой указанный ответчик подтвердил, что договор №Д-к699-Лампо/1 в строительстве жилого дома по строительному адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением» корпус 1, заключенный 24.12.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» и ФИО1, оплачен полностью и в надлежащие сроки по соглашению о бронировании №Б-к699-Лампо/1 от 10.12.2018, заключенного между ООО «Петрострой» и ФИО1 (т.2 л.д.64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по оплате заключенного ею с ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» договора долевого участия в строительстве исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем исковые требования истицы о признании данных обязательств исполненными подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» и АО «Банк «ДОМ.РФ» о неперечислении ООО «Петрострой» денежных средств на открытый на имя истицы счет эскроу, по мнению суда, указанных выше выводов об исполнении истицей своих обязательств по договору долевого участия не опровергают.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)..

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Совершение ответчиками действий по привлечению денежных средств дольщиков с применением различных финансовых схем в обход установленных Федеральным законом №214-ФЗ положений, по мнению суда, в силу ст.10 ГК РФ не может служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для истицы как добросовестного дольщика и влечь за собой отказ в удовлетворении ее требований о признании обязательств по оплате договора долевого участия исполненными.

Разрешая требования об обязании ООО «Петрострой» перечислить денежные средства на счет эскроу, открытый на имя истицы, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные денежные средства на данный счет в настоящее время в нарушение условий заключенного между сторонами договора не зачислены, что участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, вопреки доводам третьего лица АО «Банк «ДОМ.РФ» удовлетворение указанного требования истицы не противоречит решению в части удовлетворения исковых требований о признании обязательств истицы по договору исполненными, так как направлено на исполнение обязательств ООО «Петрострой» по фактическому зачислению денежных средств истицы на ее счет эскроу в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом №214-ФЗ.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «Петрострой» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный ею период, однако суд учитывает, что с учетом удовлетворения требований истицы о признании ее обязательств по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве исполненными, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку при таких обстоятельствах после внесения истицей в оплату по договору денежных средств пользование этими денежными средствами ответчиком незаконным признано быть не может.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Петрострой» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень страданий, испытываемых истцом, длительность неполучения дорогостоящих оконных изделий ненадлежащего качества, обстоятельства нарушения его прав ответчиком, характер допущенных ответчиком нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (20 000) / 2) = 10 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера данного штрафа, поскольку объективных доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы возражений ответчика ООО «Петрострой» о том, что истец в случае удовлетворения требований судом получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного (т.1 л.д.34-35), являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., с ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Петрострой» перечислить денежные средства в размере 1 566 427 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. на счет эскроу, открытый на имя ФИО1 в АО «Банк «ДОМ.РФ» по следующим реквизитам:

Признать исполненными надлежащим образом и в полном объеме обязательства ФИО1 по оплате цены договора от 24.12.2019 №Д-к699-Лампо/1 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» - кадастровый номер 47:07:0722001:394, 47:07:0722001:588, ЖК «Лампо», заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино».

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова