Судья: Кознова Н.Е. Дело <данные изъяты>а-33210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу УМВД России по <данные изъяты> на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в РФ, признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию РФ,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя МВД России – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России, УМВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения от <данные изъяты> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемые решения представляют собой чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Он проживает на территории РФ с детьми и супругой, имеет на территории Российской Федерации недвижимое имущество, добросовестно оплачивает налоги.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оспариваемые решения признаны незаконными. На ГУ МВД России по <данные изъяты> возложена обязанность исключить иностранного гражданина из списка лиц, взъезд которым на территорию РФ не разрешен. В удовлетворении требований к МВД России было отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу 8 данного Федерального закона вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

<данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено заключение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 проживает в России по разрешению на временное проживание с <данные изъяты>, по учетом не значится, с УФСБ России по <данные изъяты> решение согласовано, основания для отказа отсутствуют.

Оспариваемым решением УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданину Республики Таджикистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <данные изъяты> на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением ФИО1 неоднократно в течение одного года к административной ответственность за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: по постановлению должностного лица от <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.; по постановлению должностного лица от <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Оспариваемым решением <данные изъяты> от <данные изъяты> аннулировано выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ввиду привлечения дважды в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания 9проживания) иностранных граждан РФ.

Рассматривая требования, городской суд указал, что административное исковое заявление подано в Раменский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть в установленные статьей 219 КАС РФ сроки.

Признавая оспариваемые решения незаконными, городской суд основывался на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (в определении от <данные изъяты> N 628-О) и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), исходил из того, что у административного истца имеются прочные социальные связи со страной пребывания (вместе с ним в Российской Федерации проживают четверо несовершеннолетних детей, несовершеннолетняя дочь Утаева Мархабо, <данные изъяты> года рождения обучается в 3 «Б» классе Заворовской средней общеобразовательной школе, в собственности у административного истца имеется жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<...>, <данные изъяты>, в котором зарегистрированы по месту пребывания административный истец ФИО1, его супруга ФИО5, несовершеннолетние ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, ФИО8, <данные изъяты> года рождения, административный истец оплачивает налог на имущество).

При этом городским судом отказано в удовлетворении требований к ГУВМ МВД России ввиду отсутствия оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действительно, указанные в оспариваемых решениях основания формально имеют место.

Однако данные решения нарушают право на уважение личной и семейной жизни административного истца, имеющего устойчивые социальные связи на территории РФ, что следует из установленных городским судом обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у административного истца работы на территории РФ опровергаются пояснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца, и общедоступными сведениями из ЕГРИП, что административный истец имел и в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя для осуществления перевозок.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии безусловных оснований для принятия оспариваемых решений, не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по <данные изъяты> - без удовлетворения, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать УМВД России по <данные изъяты> принять меры для исключения гражданина Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <данные изъяты>.».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи