УИД: 50RS0039-01-2023-001872-08

Административное дело № 2а-2091/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Игониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2091/2023 по административному иску ФИО2 к заместителю Раменского городского прокурора ФИО14 о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, обязании отменить решение о списании материалов, вернуть материалы проверки на новое рассмотрение, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к заместителю Раменского городского прокуратура Московской области ФИО14, которым просит признать отказ от <дата> в удовлетворении жалобы незаконным, обязать отменить решение Гжельского отдела полиции МУ МВД России «Раменское» <номер> от <дата> о списании материалов в номенклатурное дело, вернуть материал проверки КУСП <номер> от <дата> на новое рассмотрение в Гжельский ОМ МУ МВД России «Раменское», а также взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом для обращения в суд.

В обоснование иска указал, что <дата> ФИО2 был получен ответ Раменской городской прокуратуры за подписью заместителя городского прокурора ФИО14 от <дата>, согласно которому «по результатам проведенной проверки и.о. дознавателя <дата> принято обоснованное решение о списании указанного материала проверки в номенклатуру Гжельского ОМ МУ МВД России «Раменское»».

С указанным ответом административный истец не согласен по следующим основаниям.

Заявление от <дата> не было рассмотрено Гжельским ОП по существу. И.о. дознавателя ФИО12 доводы, изложенные в заявлении, не проверялись на предмет нарушений действующего законодательства РФ.

Из ответом, полученных административным истцом от административного ответчика и заинтересованного лица следует, что нет нарушений прав заявителя, предусмотренных ФЗ № 152 «О персональных данных» и в действиях гр. ФИО8 не усматривается состава преступления. Следовательно, по логике должностных лиц нарушение вышеуказанного Федерального закона не преследуется и ответственности за его нарушение не предполагается.

В судебном заседании ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив, что обращение ФИО2 рассмотрено административным ответчиком по существу в установленном законом порядке и срок.

Заинтересованное лицо начальник Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен; по запросу суда представил материалы проверки <номер> от <дата>

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позиции административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в ФИО3 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило заявление ФИО2 о происшествии случившемся <дата> в 10.00 час. по адресу: <адрес>, где произошел конфликт между председателем ДНП и ФИО7

Указанному заявлению присвоен КУСП <номер> от <дата> (л.д. 19).

Аналогичное заявление, содержащее в себе разъяснение конфликтной ситуации, поступило от ФИО2 на имя Врио начальника Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО6, согласно которому по гр. ФИО8 - председатель ДНП «Усадьба Вороново», в момент проведения общего собрания членов ДНП взял доверенность ФИО2, произвел ее фотосъемку, после чего забрал копию данной доверенности и положил ее в свой рюкзак, чем нарушил право ФИО2 на защиту персональных данных. Заявление зарегистрировано за <номер> от <дата> (л.д. 20).

КУСП <номер> и <номер> объединены в одно производство.

В рамках проверки и.о. дознавателем Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО9 отобраны письменные объяснения заявителя, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в заявлениях (л.д. 21, 22).

Согласно рапорту от <дата> УУП Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО12, адресованному ФИО3 ОП ФИО6, в ходе проверки сотрудниками Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское» осуществлялся выезд по адресу: <адрес> результате которого было установлено, что по вышеуказанному адресу между гр. ФИО2 и председателем ДНП «Усадьба Воронова» гр. ФИО8 произошел конфликт в ходе которого гр. ФИО2 предоставил гр. ФИО8 копию доверенности от имени гр. ФИО10 В последствие гр. ФИО8 взял копию доверенности, ознакомился с ней, сделал фото доверенности и не вернул копию гр. ФИО11, ссылаясь на то, что она необходима ему для того, чтобы приложить к протоколу общего собрания. После этого гр. ФИО2 обратился в полицию. По результатам проверки установлено, что по данному факту отсутствует какое-либо преступление, в связи с чем, руководствуясь приказом № 726 МВД РФ от 29 августа 2014 г. УУП ФИО12 полагал необходимым материалы списать в дело Гжельского ОП (л.д. 18).

<дата> врио начальника Гжельского ОП ФИО6 в адрес ФИО2 направлено уведомление <номер> в котором указано, что материал проверки <номер> от <дата> рассмотрен и списан в номенклатурное дело Гжельского ОП, так как факты, изложенные в сообщении от <дата>2 г. не содержат состава уголовного преступления или административного правонарушения (л.д. 23).

Не согласившись с указанным уведомлением <номер> от <дата> ФИО2 <дата> подал на него жалобу в Раменскую городскую прокуратуру (л.д. 24).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

<дата> заместителем Раменского городского прокурора ФИО14 ФИО2 направлен ответ <номер> (л.д. 6) из которого следует, что обращение, поступившее <дата> о ненадлежащем проведении МУ МВД России «Раменское» процессуальной проверки и по другим вопросам рассмотрено городской прокуратурой. Установлено, что <дата> в Гжельский ОП МУ МВД России «Раменское» поступили сообщение и заявление ФИО2 о принятии мер к ФИО8 по факту нарушения прав на основании ФЗ № 152 «О персональных данных». Указанные сообщение и заявление зарегистрированы в КУС <номер>, <номер> и объединены в одно производство. По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя <дата> принято обоснованное решение о списании указанного материала проверки в номенклатурное дело Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское».

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном законном порядке и сроки, в результате чего дан соответствующий, основанный на законе письменный ответ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд приходит к выводу, что обращение ФИО2 от <дата> по существу рассмотрено Раменской городской прокуратурой Московской области, в адрес административного истца направлено сообщение о результатах рассмотрения данного обращения.

Ответ на обращение датирован <дата>, то есть дан заявителю в установленные законом сроки.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что действиями должностных лиц Гжельского ОП МУ МВД России «Раменское», а в последствие и Раменской городской прокуратуры, нарушены права ФИО2, регламентированные вышеназванным Федеральным законом, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым решением административного ответчика, оформленным в виде уведомления от <дата>, нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к заместителю Раменского городского прокурора ФИО14 о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, обязании отменить решение о списании материалов, вернуть материалы проверки на новое рассмотрение, взыскании государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья О.О. Короткова