Дело №2-1089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.;

с участием представителя истца: помощника прокурора Павловой Л.С.

представителя ответчика действующей на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу сооружения и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском интересах Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу сооружения и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковое заявление мотивировано тем, что работниками ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» 16.12.2021 установлено, что на землях лесного фонда ведутся работы по строительству железобетонной площадки, которые организованы ФИО1, являющимся арендатором земельного участка с кадастровым номером № прилегающего к территории заказника «Агрийский» в кадастровых границах 23:33-9.1, земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №. В связи с указанным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен министерством природных ресурсов Краснодарского края к административной ответственности, по ст. 8.39 КоАП РФ - за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников. 06.06.2022 выездным обследованием со специалистами муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Туапсинский район, кадастровым инженером установлено, что выявленные нарушения ФИО3 не устранены, на территории заказника «Агрийский» в кадастровых границах 23:33-9.1 на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером № расположено сооружение - железобетонная площадка, площадью 28,5 кв.м. В связи с возведением указанной площадки природной среде причинен ущерб, по расчетам Южного межрегионального управления Росприродандзора размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности на территории земельного участка с кадастровым номером №, составил 39 944,8 руб. Просили обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать за счет собственных средств железобетонную площадку, площадью 28,5 кв.м, и взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный почвам в размере 39 944,8 в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании помощник Туапсинского межрайонного прокурора ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО5 которая заявленные требования не признала. В обосновании своих доводов пояснила, что требования не подлежат удовлетворению ввиду не доказанности истцом нарушения действиями ответчика норм и правил при оборудовании водоотведения. Расположение лотка системы водоотведения на участке лесного фонда не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 23:33: 0107005:46 не установлены, что подтверждено в ходе проведения экспертизы.Кроме того, сооружение частично расположено на участке ответчика, а частично выходит за границы данного земельного участка. Демонтаж может привести к более тяжелым последствиям. Действия ответчика по сооружению системы водоотведения носят предупредительный характер, наводнений и заболачивания местности, а демонтаж лотка может привести к заболачиванию, о чем также указано в заключении эксперта.

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв согласно которого просил требования Туапсинского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичные требования указаны в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями территорий относятся охранные зоны особо охраняемой природной территории.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14.03.1995 № 33- ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории — участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Государственный природный ландшафтный заказник регионального значения «Агрийский», образованный решением Туапсинского районного исполнительного комитета от 28.05.1986 № 225, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 14.07.1988 № 326, расположен на территории Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2020 № 620 утверждены границы и Положение о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Агрийский».

Согласно Постановлению № 620 площадь заказника составляет 1566,24 Га, в том числе, земли лесного фонда - 1518, 59 Га, земли населенных пунктов - 47,65 Га.

В состав заказника входят земли лесного фонда в границах Джубгского лесничества, Ольгинского участкового лесничества Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.2 Положения о государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения «Агрийский», утвержденного Постановлением № 620 (далее - Положение), заказник является особо охраняемой природной территорий регионального значения и находится в ведении уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края в области охраны окружающей среды, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно п. 2 Положения, целью заказника является сохранение особо ценных и уникальных природных ландшафтов мыса Агрия и прилегающих территорий в естественном состоянии.

В силу п. 3 Положения на всей территории заказника запрещено осуществление видов деятельности, противоречащих целям создания заказника или причиняющих вред природным комплексам и их компонентам, а также иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

На всей территории заказника запрещено осуществление строительства капитальных объектов, за исключением строительства линейных объектов на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, размещение некапитальных строений, сооружений без согласования уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края в области охраны окружающей среды и в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В судебном заседании установлено, чтопо результатам патрулирования работниками ГКУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» 16.12.2021 установлено, что на землях лесного фонда ведутся работы по строительству железобетонной площадки. Данные работы организованы ФИО1, являющимся арендатором земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), прилегающего к территории заказника «Агрийский» в кадастровых границах 23:33-9.1, земельному участку лесного фонда с кадастровым номером №.

За нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заказников, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен министерством природных ресурсов Краснодарского края к административной ответственности, по ст. 8.39 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик вину в совершении административного правонарушения признал, назначенный административной штраф оплатил, в ходе опроса пояснил, что нарушения требований природоохранного законодательства им устраняются.

06.06.2022 выездным обследованием со специалистами муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Туапсинский район, кадастровым инженером установлено, что нарушения ФИО3 не устранены, на территории заказника «Агрийский» в кадастровых границах 23:33-9.1 на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером № расположено сооружение - железобетонная площадка, площадью 28,5 кв.м.

В ходе проведения экспертного исследования, согласно заключения эксперта № ИП ФИО6 подтверждено, что ФИО1, по границе принадлежащего ему земельного участка, организована система водоотведения поверхностных дождевых и талых вод, состоящая из бетонного лотка водоприемника, площадью 28,5 кв.м., по внутренним обмерам и бетонного лотка самотечного водоотвода, организованная система водоотведения обеспечивает отвод поверхностных дождевых (ливневых) и талых вод, образуемых, с учетом естественного рельефа местности, по тыльной части границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107005:663, за границы земельного участка. Бетонный лоток водоприемника, площадью 28,5 кв.м., является частью системы водоотведения, расположенной на земельном участке ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт расположения земельного участка на землях лесного фонда, следовательно нарушений ответчиком не допущено, суд считает необоснованными, в виду следующего.

Согласно представленного заключения кадастрового инженера ФИО7, подтвержденного ею в ходе допроса в судебном заседании, спорный железобетонный лоток расположен на землях заказника «Агрийский», то есть в границах особо охраняемых территорий, границы которого установлены, что подтверждается картографическим материалом.

В связи с чем суд считает, что неустановление факта расположения спорного бетонного лотка на землях лесного фонда, не имеет существенного значения и не освобождают ответчика от обязанности демонтажа возведенного им бетонного лотка.

Кроме того, в экспертном заключении также указано, что с учетом конструктивных особенностей бетонного лотка, его снос возможен, но выбору способа и технологии производства работ по сносу, должен предшествовать проект организации работ, работы по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации, включая требования по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды, согласно п. 4.1 СП 325.1325800.2017.

Вывод эксперта о том, что снос спорного лотка может привести к нарушению работы организованной ответчиком ФИО1 системы водоотведения, и как следствие, к изменению баланса влажности грунтов и заболачиванию местности, также не является основанием для освобождения ФИО1 от сноса спорного объекта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что действительно демонтаж лотка может привести к заболачиванию местности, однако водоприемный лоток ФИО1 может оборудовать в границах своего земельного участка, а не за его пределами.

Суд оценивая экспертное заключение учитывает, что экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. А неточности заключения восполнены экспертом при его допросе в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика на недоказанность обстоятельств искового заявления со ссылкой на заключение эксперта, суд считает основаны на субъективном мнении ответчика, оценка указанного заключения стороной ответчика фактически основана на субъективном его толковании, лицами не обладающими специальными знаниями, не являющихся экспертами в данной области, вместе с тем заинтересованными в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, а также кадастровый инженер ФИО7, проводившиеся исследования по данному делу, полностью опровергли доводы ответчика.

При этом, после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 58 Закона № 7-ФЗ установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особо охраной. Для охраны таких природных объектов удавливается особый правовой режим, в том числе, создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии со ст. 59 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно ст. 27 Закона № ЗЗ-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

На основании ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона № 33-ФЗ вред, причиненный природным объектам и комплекса в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление.

При этом в настоящее время отсутствует методика, позволяющая определить в стоимостной форме вред, причиненный особо охраняемой природной территории в результате нарушения режима особой охраны.

В соответствии с комплексным толкованием ст. ст. 12, 1082 ГК РФ возмещение вреда памятнику природы, причиненного ответчиком в результате нарушения природоохранного законодательства, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц, возможно в виде требования о возвращении окружающей среды в прежнее, ненарушенное состояние.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного памятнику природы, как объекту охраны окружающей среды, проведением строительных и земляных работ в границах памятника природы, возможно в виде требования о возвращении в прежнее, ненарушенное состояние.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 № 18-В11-113, по общему правилу, установленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Указанной нормой регламентирована презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а также пункта 37 постановления Пленума ВС № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Иные способы возмещения вреда окружающей среде, кроме как возвращение в прежнее, ненарушенное состояние, в ходе проведенной экспертизы также не установлены.

Согласно представленного расчета Южного межрегионального управления Росприродандзора размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности на территории земельного участка по адресу: край Краснодарский, р-н Туапсинский, Джубгское лесничество с кадастровым номером №, составил 39 944,8 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО Туапсинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу сооружения и взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт серии 03 15 №) демонтировать за счет собственных средств железобетонный лоток водоприемника, являющегося частью системы водоотведения, площадью 28.5 кв.м на территории заказника «Агрийский» с соблюдением требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный почвам в размере 39 944,8 руб. (тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре руб.80 коп.) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 1398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.